Kleinere Mitteilungen. 173 



faktor auf diese Weise aufgebaut werden können. Das Problem der 

 Artbildung besteht aber im wesentlichen gerade darin, wie man den so un- 

 gemein komplizierten Aufbau der Erbmasse der Organismen erklären könne. 

 Daher kann Goldschmidts Verschiebungshypothese nicht als geeignete 

 „quantitative Grundlage von Vererbung und Artbildung" angesehen werden. 



Goldschmidts Hypothese fällt meines Erachtens im Kerne mit 

 Weismanns Hypothese von der Germinalselektion, die dieser zur Erklärung 

 ganz ähnlicher Tatsachenreihen verwandte, zusammen. Auch We is mann 

 stellte sich vor, daß die Erbeinheiten unter, Ernährungs- und anderen Ein- 

 flüssen quantitativ zu- und abnehmen könnten, und daß die somatischen 

 Folgen dieser „Germinalselektion" (die eigentlich gar keine Selektion war) 

 der „Personalselektion" ihre hauptsächlichste Handhabe darböten. Auch 

 Weis mann hat die Schwierigkeit nicht zu überwinden vermocht, die darin 

 liegt, daß auf diese Weise jedenfalls keine qualitativen Erbänderungen er- 

 klärt werden können. Aber auch selbst in rein quantitativer Hinsicht lag 

 die Sache nicht so einfach, denn diese Hypothese brachte ein lamarckistisches 

 Element in Weismanns sonst so antilamarckistische Lehre. Hier sollten 

 z. B. Folgen besserer Ernährung usw. erblich sein, denn ob diese sich auf 

 das Soma oder auf die Erbmasse beziehen, macht natürlich keinen ent- 

 scheidenden Unterschied. Wachstum infolge besserer Ernährung ist eine 

 Anpassungsreaktion, und die Folgen von Anpassungsreaktionen können nicht 

 erblich sein, wie Weismann oft genug betont hat. Aber ihm waren die 

 Konsequenzen in dieser Hinsicht nicht ganz klar. Auch in Goldschmidts 

 Lehre bedeutet die Annahme einer „Fluktuation" von Erbeinheiten einen 

 lamarckistischen Rest; das Fehlen scharfer Grenzen zwischen erblichen und 

 nicht erblichen Abweichungen, wie ich es oben als Konsequenz der G. sehen 

 Hypothese aufgezeigt habe, ist ganz charakteristisch für den Lamarekismus. 



Im übrigen muß anerkannt werden, daß G. sich weitgehend von der 

 lamarckistischen Lehre losgelöst hat. Er bezeichnet jetzt die Idee, „daß der 

 Variabilität eines Außencharakters eine parallele Variabilität im Wesen des 

 Keimplasmas entspräche", als eine „Art von Mystizismus" (S. 140). Nicht 

 aber scheint er uns im Recht zu sein, wenn er meint, daß seine Hypothese 

 „all die Schwierigkeiten aus dem Weg räumt, die die neuere Vererbungslehre 

 in der Darwinschen Konzeption fand", und zwar deshalb nicht, weil uns 

 diese SchwierigTiiten zum größten Teil gar nicht vorhanden zu sein scheinen. 

 Ich halte es durchaus nicht für richtig, wenn Goldschmidt auf S. 360 seines 

 Lehrbuches sagt: „Faktorenlehre und Mutationslehre erfordern es, daß eine 

 allmähliche Entstehung der Anpassungen durch Zuchtwahl nicht denkbar ist". 

 Mutationen müssen sich ja durchaus nicht immer äußerlich als große Sprünge 

 darstellen, sondern wenn wir irgend eine Population untersuchen, so finden 

 wir regelmäßig zahlreiche kleine („qualitative" und „quantitative") erbliche 

 Unterschiede, die zunächst überhaupt gar nicht auffallen, die aber auch nach 

 der Auffassung der strengen Mendelianer letzten Endes nicht anders als durch 



