Kleinere Mitteilungen. 229 



gehabt, hätte er dann wohl geschlossen, daß Selektion doch typenverschiebend 

 wirke? Daß also Darwin recht hatte?? Wer nur einigermaßen die Psy- 

 chologie der großen Forscher kennt, weiß, daß diese Frage unbedingt mit 

 Nein zu beantworten ist. Johannsen wäre durch ein Ergebnis infolge zu- 

 fälliger Fremdbestäubung nicht irregeführt worden; sondern er hätte sich 

 dann wohl veranlaßt gesehen, die Annahme der obligaten Selbstbestäubung 

 der Bohnen einer Nachprüfung zu unterziehen. 



Im übrigen sprechen auch Johannsens Ergebnisse in ihrer tatsäch- 

 lichen Form durchaus nicht gegen Darwins Lehre. Darwin selber hat ja 

 gar nicht behauptet, daß durch Selektion direkt neue Idiovariationen ent- 

 stehen. Durch die verschiedene Erhaltungswahrscheinlichkeit und die ver- 

 schiedene Vermehrung, d. h. eben durch Selektion, werden aber jene Bio- 

 typen ausgewählt, auf denen neue Idiovariationen entstehen. Und da die 

 Natur neuer Idiovariationen sehr wesentlich von dem Mutterboden abhängt, 

 auf dem sie entstehen, so wird indirekt durch Selektion auch deren Natur 

 entscheidend mitbestimmt. Durch diese Bestimmung des Miftterbodens der 

 Mutationen sowie durch die verschiedene Erhaltungswahrscheinlichkeit der 

 Kombinationen entsteht die erbliche Anpassung der Lebewesen. Die 

 Selektionstheorie bietet die einzige mit der mechanistischen Gesetzlichkeit 

 der Natur vereinbare Erklärung der Anpassung. Das Zustandekommen 

 der Anpassung im allgemeinen und im besonderen aber ist das eigentliche 

 Zentralproblem der Biologie, welches sie von der Physik und Chemie unter- 

 scheidet. Man kann die Anpassung nicht durch Anpassung erklären, wie 

 die Lamarckianer, wenn auch mit verhüllenden Worten tun, und wie im 

 Grunde auch Johannsen tut, wenn er sagt, daß „Zweckmäßigkeit" offenbar 

 mit „Organisation" überhaupt gegeben sei. Daß diese beiden Worte im 

 Grunde nur dasselbe besagen, bestätigt uns Johannsen selber, indem er 

 sagt, daß ein durchgeführt „unzweckmäßiger Organismus" ein Widerspruch 

 in sich selber sei. Und wenn er weiter sagt, daß ein normaler Organismus 

 eben zweckmäßig, d. h, selbsterhaltend reagieren müsse, weil er andernfalls 

 nicht im „dynamischen Gleichgewicht" sei, so verbirgt sich- hinter diesen 

 Worten eine, wenn auch nicht weiter ausgeführte Selektionstheorie. 

 (Elemente, 2. Aufl., S. 463/64.) 



Derartige Überlegungen pflegt Johannsen freilich als „Spekulation" 

 abzutun, und er führt dieses Schlagwort mit Vorliebe auch gegen die An- 

 hänger der Darwinschen Selektionstheorie ins Feld. Wenn aber die Bohnen 

 keine obligaten Selbstbefruchter sind, so folgt daraus, daß auch die von ihm 

 errungenen Erkenntnisse, die ich, wie gesagt, sehr hoch anschlage, nicht 

 auf reiner induktiver Erfahrung beruhen, sondern zum guten Teil eben auf — - 

 Spekulation. Das ist nach meiner Ansicht kein Tadel. Johannsens Lehre 

 vom Phaenotypus und Genotypus, seine Darlegungen über Erblichkeit in 

 reinen Linien und in Populationen, seine Kritik der biometrischen Schule, 

 seine lichtvolle Darstellung der Variationsstatistik und vieles andere mehr 



