im Sommer 1904 auf die biologischen Verhältnisse der Elbe bei Hamburg. 41 



Da an jenem Morgen im Grasbrookliafen eine Bewegung größerer Fahr- 

 zeuge nicht stattgefunden hatte, und auch der Barkassenverkehr nur 

 ganz unbedeutend war, kann die Erklärung für diese verhältnismäßig 

 homogene Verteilung nicht in einem gewaltsamen mechanischen Ver- 

 mischen etwa vorhanden gewesener Schwärme gesucht werden; man 

 muß vielmehr annehmen, daß die Verteilung im großen und ganzen eine 

 von der Wasserbewegung wenig beeinflußte gewesen ist/) 



Alle übrigen an der oberen wie an der imteren Fangstation 

 beobachteten Cladoceren der Tabelle I waren so wenig häufig, daß 

 auf die Auszählung der einzelnen Arten, wie bei der Mehrzahl der 

 Copepoden, verzichtet wurde. 



3. Verteilung des Planktons im Stromquerschnitt. AVährend in dem 

 Abschnitt oberhalb Hamburgs die Verteilung des Planktons auf die 

 ganze Breite des Stromes, wie schon meine früheren Versuche gezeigt 

 hatten, im wesentlichen eine gleichmäßige ist, kann dasselbe von 

 der unteren Elbe durchaus nicht behauptet werden. Die quantitativen 

 Ergebnisse aus den hier gemachten Fängen rechtfertigen vielmehr voll- 

 ständig die Festlegung von verschiedenen Fangstellen im Strom- 

 querschnitt der unteren Station. 



Dieser Unterschied in der Mengenverteilung beruht hauptsächlich 

 auf der großen Verschiedenheit der Bodenprofile des Stromes an beiden 

 Lokalitäten. An der oberen Station kommt, bei nur 500 Meter Strom- 

 breite, ein verhältnismäßig breites, nur drei bis vier Meter tiefes Fahr- 

 wasser — das nur für die Flußschiliahrt berechnet ist — in Betracht, 

 während das früher acht, jetzt zehn Meter tiefe, für den Verkehr von See- 

 schiffen ausgebaggerte Fahrwasser der Unterelbe in der Gegend der Fang- 

 station mit ca. 200 Meter Breite bei einem Stromquerschnitt von 

 ungefähr zwei Kilometern nur einen verhältnismäßig kleinen Bruchteil 

 der gesamten Breite der Wasserfläche ausmacht. Demnach treten in 

 der Oberelbe Tiefenunterschiede weniger hervor als in der Unterelbe. 

 Aus diesem Grunde begegnen wir in der Elbe obeihalb Hamburgs — 

 von der Tidenwirkung ganz abgesehen — einer von Ufer zu Ufer 

 wenig diflerierenden Strömungsgeschwindigkeit, während die (ICbbe-) 

 Strömung im Fahrwasser der Unterelbe wesentlich rascher erscheint 

 als die der flachen Uferzonen. Hauptsächlich macht sich dies nach 

 dem Südufer hin bemerklich, wo noch vorgelagerte Sandbänke mit 



') Verschiedene Forscher haben bekanntlich in tieferen Seen (15, 34, '206), France 

 auch in dem an Tiefe unseren Häfen ähnlichen Plattensee (37) und Steuer in der 

 alten Donau bei Wien (ISO) ein Aufsteigen der Planktonkruster bei Nacht und Tiefer- 

 wanderung derselben bei Tag festgestellt, während dies Ekman in nordischen Seen 

 nicht beobachten konnte (^30). 



