42 Richard Volk. «Studieu ivber die Einwirkung der Trockenperiode 



ihrem Stromscliatten und m u 1 d e n artige Vertiefungen eine besondere 

 Eolle für die Wasserbewegung spielen. Weiterliin werden hier die 

 Strömungsverhältnisse noch dui'ch gewisse Unregelmäßigkeiten in der 

 Tidenbewegung (vgl. p. 8) und — bei der Breite der Wasserfläche — 

 auch durch Windrichtung und Windstärke komplizieit, während dem Schiffs- 

 verkehr keine eingreifende Wii-kung an dieser Örtlichkeit beizumessen ist. 

 Wären die Strömungsveihältnisse einfachere, und hätten wir in 

 der unteren Elbe, wie bei Gauert, nur mit dem in der Strömung von 

 oben her zugeführten Plankton zu rechnen, so würde hier voraussichtlich 

 der größere Reichtum an Plankton im Fahrwasser herrschen, wie es 

 z. B. am 13. September 1904 und am 10. Oktober 1905 tatsäclilich der 

 Fall gewesen ist. Berücksichtigt man den Umstand, daß die beiden 

 Fangserien (vgl. Tab. II Eubr. untere Elbe d. d. 13. 9. 04 und 10. 10. 05) 

 bei vorgerückter Ebbe (in welchem Stadium der Tide also die störende 

 Wirkung der vorausgegangenen Flut auf den Zug des Planktons sich 

 nicht mehr geltend machte) erzielt wurden, so scheint ihre quantitative 

 Beschaffenheit um so mehr die eben ausgesprochene Ansicht zu be- 

 kräftigen, als es ja für den mittleren Fang vom 10. Oktober 1905 

 gelungen war, die Herkunft seines relativen Planktonreichtums direkt 

 nachzuweisen (p. 39). Wiedeiholter Tidenwechsel mag nach und nach 

 einen gewissen Ausgleich des Planktongehaltes für den ganzen Strom- 

 querschnitt einleiten, weil aber bei Schulau nicht nur mit den von 

 oben her zugeführten Planktonmassen, sondern zeitweilig auch noch mit 

 einer sehr erheblichen Eigenproduktion der Unterelbe (vgl. p. 38) 

 zu rechnen ist, so sieht man vielfach alle theoretischen Voraussetzungen 

 durchquert und begegnet Veischiebungen in der quantitativen Verteilung 

 der Schwebeorganismen, die sich — wie ein Blick auf Tabelle II lehrt — 

 jeder Aufstellung von Regeln entziehen. 



überblick der 4. ZusatniTienfassung. Fassen wir das Wesentliche aus den Mengen- 



bestiramungen des Zooplanktons beider Fangperioden zusammen, so 

 ergibt sich folgendes: 



1) 1904 wurden im Mittel aller Fänge in Ober- und Unterelbe 

 fast das Doppelte an Planktontieren wie 1905, und zwar 1904 

 dreimal so viel ßädertiere, aber viel weniger Kruster als 1905 



beobachtet. 



2) 1904 herrschte in der Oberelbe ein größerer Reichtum an Zoo- 

 plankton als in der Unterelbe, 1905 dagegen zeigten sich in 

 letzterer mehr Planktontiere als an der oberen Station. 



.=>■; In der Oberelbe überwogen in einem gewissen Gleichmaß die 

 Rädertiere, und zwar derart, daß sie in jedem der Fänge in 



quantitativen 

 Resultate. 



