Das System der Colleiiibolpu usw. 155 



scliwierig- ist, al)er die Tatsache, daß wir in beiden zwei divergente und 

 in einzelnen Vertretern wieder konvergente, in früher, vortertiärer Zeit 

 differenzierte Entwickhnigsreihon der Collemholen vor uns haben, läßt 

 sich nicht wegleugnen. In meiner Collenibolenmonographie werde ich 

 an der Hand von Abbildungen meine Beweisführung- wiederholen. C-Jar lehr- 

 reich ist es, daß Adaletes uns so viel Kopfzerbrechen bereitet. Die Natur 

 zeigt uns auch hier wieder, daß sie unsere Schemata nicht kennt. Die 

 l'-haraktere der einzelnen Collembolen, ob sie nun aus grauer Vorzeit 

 stammen oder eine jüngere Errungenschaft sind, differenzieren nder 

 reduzieren sich eben nicht scheniatisch ; nur an uns liegt es, den richtigen 

 Weg zu finden, auf dem man in jedem einzelnen Falle wieder zu ihnen 

 gelangt. 



So schwierig die Frage nach der Verwandtscliaft von Adaletes zu 

 beantworten ist, so leicht ist es, die von mir aufgestellten liiterfamilien 

 der AcJtoriiiidae gegeneinander, wie auch den niederen Isotoniinen gegen- 

 über zu begrenzen. Aber mit Rücksicht auf die Kesultate, zu denen 

 Wahlgren bei der Lösung dieser letzten Frage gelangt ist, ist eine 

 gründliche Revision erfordei'lich, um so mehr, als ich heute in der Lage 

 bin, die gegenseitige Verwandtschaft der Achorutinae, Onyddurinae und 

 Neanurinae (alte Nomenklatur, die im Text zunächst beibehalten ist) ^), 



') 1. Als ich 1901 auf Initiativ^' des Herrn Professur VOK MÄHBE>;th.\L liiii den 

 alten DE GEERsclien Gattungsnamen Podiira für die jetzige Gattung Tomocerns reser- 

 viert wissen wollte, nahm ich an, daß L.\TKEILLE 1802 (Histoire naturelle generale et 

 particuliere des Crustaces et des Insectes, Tom. III, p. 72) eine Aufteilung der Gattung 

 Podura vorgenommen habe. Dies ist aber nicht der Fall, da Podura glnbosa L., die 

 er als Beispiel für sein neues Genus Smynthurwi anführt, in LiNNfis Systema Naturae 

 Editio X, Tom. I, p. 608/609 (1758) nicht aufgefülirt wird, so daß das Eliminations- 

 verfahren zur näheren Bestimmung der Gattung Podura in Anwendung kommt, zumal 

 mau in L.\TRErLLEs „exemple", wie Ägren (1902) mit Recht hervorgehoben hat, die 

 Aufstellung eines Typus auzuerliennen nicht gezwungen ist. Agrens Grund, meinen 

 Vorgang von 1901 abzulehnen, vermag ich nicht zu billigen, da es für mich außer 

 Zweifel steht, daß Pudurti phimhca L. ein Tomocerits ist, wahrscheinlich wohl auch 

 der loncjkurnis KiJLhER (1776). LINNE kannte 1758 noch keinen beschuppten Spring- 

 schwanz außer seiner phimhca, der er, ohne die Schuppen zu kennen, das Attribut 

 „nitida" gab und sie 17G1 (Fauna Suecica, Ed. II, p. 473) u. a. als ,,reliquis major" 

 kennzeichnete. Ein Vertreter der Gattung Orchesella lag ihm aber in seiner Podura 

 eincta vor, die „cylindrica grisea . . ." in der Diagnose genannt wird und nicht etwa 

 auch „nitida". Spätere Autoren haben allerdings teilweise Arten der Gattung Orche- 

 sella (vielleicht auch Entomobrya) als Podura plumbea L. gedeutet, aber DE Geer 

 beschreibt 1776 als erster die Schuppen, und seine Entdeckung wird alsbald von 

 VlLLERS (Liuuaei Entomologia, 1789, Tom. IV, p. 5) und Latreille (1. c.) auf- 

 genommen. 1766 (Syst. Nat., Ed. XII, T. I, p. 1014) beschreibt LlNSfi seine Podura 

 pusilla (= Lepidocyrtus Icyaneus Tbg.) und sagt von ihr u.a.: „Corpus oranium 

 minimum . . . totum aeneum" ; auch VlLLERS, Gmelin und Fabrizius kennen die 

 kleinen Lepidocyrten, ohne ihr Schuppenkleid zu bemerken, das ihnen doch von Podura 



