] 58 Carl Bönier. 



beweist Odoiifella zur Genüge. Die Länge der Dentes ist nicht so sehr 

 die Eigentümlichkeit der Gattung Podura als ihre Krümmung und 

 Eingehmg in ihrer Endhälfte ; die vermisse ich aber bei Pseudachorutides. 

 wie überhaupt bei allen anderen Poduriden, und BECKER (1905) erwähntdies 

 ausdrücklich für sein offenbar nahe mit Pseiidarhorutes verwandtes Genus. 

 Finden wir keine anderen Kriterien, so sind die Neanurinen nur 

 als phyletische Einheit aufzufassen, jünger als der archaistische 

 Zweig der Achorutinen (Hypogastrurinen). 



Über die Zugehörigkeit von Tetriicantliella, Vzelia (+ Penta- 

 pleotoma) und Proctostephanus (der ja von Cryptopygus generisch kaum 

 zu trennen ist) zu den Isotominen oder auch Anurophorinen brauche ich 

 kein Wort weiter zu verlieren. ,.Analdornen" und ..gekornelte Haut'' 

 hätten Wahlgeen nicht so \'erlocken düifen. Ich weise nur kurz auf 

 das Pronotum (bei Poduriden stets behaart, bei Entomobryiden stets 

 unbehaart), die Bildung der Furca und ihrer Basalsclerite oder bei 

 Fehlen der Furca auf diese allein, die echt anurophorine Eeduktion des 

 Analsegmentes, das Postantennalorgan, das Fehlen der Intersegniente 

 und den feineren Bau des Integumentes, bei dem Tergite normal erhalten 

 geblieben sind, hin, um iliren Poduridencharakter zu negieren. Die 

 Anm'ophorinen sind eben, wie bereits gesagt, nicht aus den Poduriden 

 hervorgegangen, ihre gegenseitige Verwandtschaft beruht vielmehr nur 

 auf der Abstammung von den gleichen Ahnen. — 



Endlich bleibt mir noch eine Verneinung der A\AHLGREXschen 

 Lepidoci/rfinae übrig. So sehr hätte über dem Fehlen oder Vorhanden- 

 sein der Schuppen der übrige Körperbau, Antennengliederung, Dental- 

 gliederung usw. nicht vernachlässigt werden dürfen. Den Bau der 

 Klauenventralkante habe ich selbst 1903 schon als geringeren syste- 

 matischen Wertes erkannt ; ist er deiui aber ein wesentlichstes Merkmal 

 der Toniocerinen, dieser so eng umgrenzten Gruppe, zu der Tomocerus 

 niveus JOSEPH und T. Doderii Parona ja gar nicht gehören? Warum 

 berücksichtigt Wahlgren in keiner Weise meine über die abdominalen 

 Sinnesborsten (Bothriotriche) der Entomobryiden gemachten Funde? 

 Warum übersieht er als Unterschiede der Tomocerinae und Entomobryinae 

 die Dentalgliederung und -ringelung, den Bau des Maxillenkopfes, des 

 Mucro, des Haar- und Schuppenkleides? Kann die monophyletische 

 Herkimft der „Squamosae" besser als durch Bkrcuiocentritf: widerlegt 

 werden, dem Absolon (1904) seine systematische Stellung so trefflich 

 zugewiesen hat? Die Trennung der Isofominae und Entomobryinae ist 

 sehr schwer, alier ist eine deutlichere Sprache als die der abdominalen 

 Bothriotriche nötig, um Isotomitrus (und Timiocerura, dessen Sinnes- 

 liaare ich leider nicht kenne, die aber jedenfalls als entomobryid befanden 

 werden dürften) zu den Entomobrvinen zu stellen, unter denen er mit Tomo- 



