172 W. Michaelsen. 



her gesonderten Reihen adoptieren, zu welcher dieser beiden Reihen 

 sollen wir jene Formen stellen, die nur am Hinterende perichätin, rings- 

 um mit Borsten besetzt, am Vorderende aber lumbiicin, also mit Noto- 

 podien und Neuropodien ausgestattet sind? 



Ich bin an den Schluß meiner Erörterung über die Grundzüge des 

 Oligochäten-Systems gelangt; denn bei den noch übrigen, mutmaßlich 

 phyletisch älteren Familien läßt sich eine verwandtschaftliche Verknüpfung 

 nicht mit auch nur einigeiniaßen sicherer Begründung bewerkstelligen. 

 Hier können wir nur ganz vage Vermutungen aufstellen. Es hat den 

 Anschein, als ob die kleine Familie PhreodriUdae, schon in dem ver- 

 schiedenen Habitus ihrer Arten an ganz verschiedene Familien (Enchy- 

 träiden, Lumbriculiden, Tubificiden) erinnernd, Beziehungen zu verschiedenen 

 Familien aufweise und deshalb vielleicht als gemeinsame Wurzel für diese 

 Familien in Betracht käme. Ferner scheinen die Familien Naididae und 

 TiiMficidae sich an gewisser Stelle nahezukommen, wie andererseits auch 

 die Naididae und Aeolosomaüdue einander besonders nahe verwandt er- 

 scheinen. Ob aber die Aeolosomatiden, anscheinend die tiefest stehenden 

 Oligochäten, die Urform der Naididen darstellen, oder ob sie nur zurück- 

 gebildete Naididen sind, ist fraglich. Sehr isoliert stehen offenbar die 

 Discodrilidae und Enchytrneidae. Die Lage der Samentasclien-Poren auf 

 Intersegmentalfurche 4/5 bei den Enchyträiden ist vielleicht als ein Hin- 

 weis auf ihre Verwandtschaft mit den Naididen anzusehen. Wenn wir 

 nun auch über die Beziehungen zwischen diesen Familien nichts Sicheres 

 aussagen können, so kann doch auch für diesen Teil des Oligochäten- 

 Systems nicht der SiMROTHsche Satz von der labilen Morphologie ange- 

 wandt werden; ist doch gerade die scharfe Umgrenzung dieser Familien, 

 das Fehlen deutlicher Mittelglieder, der Grund dafür, daß wir über die 

 verwandtschaftlichen Beziehungen zwischen diesen Familien nicht ins 

 klare kommen können. Nur bei den phyletisch jüngeren Formen bis zu 

 den Lumbriculiden hinunter läßt sich neben einer logischen Feststellung 

 der Familien-Umgrenzung, der Familien-Diagnose, auch eine logische Ver- 

 knüpfung der Familien miteinander bewerkstellen. Nur soweit diese 

 Familien in Betracht kommen, läßt sich ein Stammbaum aufstellen, der, 

 wenigstens in seinen Hauptpartien, logisch begründet und sichergestellt 

 ist und nur in einzelnen Teilen noch Lücken in der Verbindung seiner 

 Äste aufweist. Wir kennen diese Schwächen des Systems wohl. Ich 

 habe bei meinen systematischen Feststellungen nie unterlassen, auf die 

 mehr oder weniger gesicherte Basis hinzuweisen, auf der sie beruhen. 

 Diese Lücken und Schwächen können uns aber nicht hindern, nun an 

 jene sicher festgestellten Verwandtschaftsverhältnisse weitere Spekulationen 

 anzuknüpfen. Soweit dieser Grund festgelegt ist, können wir auch die 

 darauf beruhenden Angaben über geographische Verbreitung als feststehend 



