202 K. Rraepeliu. 



pitel der skulpturellen Verschiedenheit des Chitinpanzers, das 

 bei dieser Kategorie in Betracht kommt. Bald sind es die cf , bald 

 wieder die ?, bei denen eine stärkere Ausbildung der Körnelung, 

 Kielung, Chagrinierung, Punktierung auf Truncus, Cauda, Blase und 

 Händen zu konstatieren ist, ohne daß man einen Anhalt dafür hätte, 

 ob die stärkere oder aber die minder ausgeprägte Skulptur den 

 Ausgangspunkt der Differenzierung bildet. Ähnlich steht es mit der 

 Verdickung resp. Verschmälerung der Hand, der Länge der Finger 

 und der Verdickung der Blase. Daß man bei allen diesen Diver- 

 genzen nicht an eine Erwerbung durch „geschlechtliche Zuchtwahl" 

 denken darf, scheint mir schon zur Genüge aus der bereits hervor- 

 gehobenen Tatsache zu folgen, daß ja bei der einen Gruppe das c/', 

 bei andern gerade umgekehrt das 9 den ausgeprägteren sekundäi'en 

 Geschlechtscharakter besitzt. Es bleibt daher vor der Hand nichts 

 weiter übrig, als einfach die Tatsache zu registrieren und vielleicht 

 daran die Vermutung zu knüpfen, daß eben schon allein eine auch 

 äußerlich hervortretende Divergenz der Geschlechter von Bedeutung 

 ist und sich nun wahllos bald in dem einen, bald im andern Sinne 

 herausgebildet hat. 



6. Die Erwartung, in der Ausbildung der sekundären Geschlechts- 

 unterschiede leicht zu deutende Hinweise auf phylogenetische Be- 

 ziehungen zwischen den verschiedenen Familien der Skorpione zu 

 finden, wird sich schwerlich jemals erfüllen, nicht sowohl, weil manche 

 dieser Charaktere so ziemlich in allen Familien, und zwar in jeweilig 

 sehr verschiedener Ausprägung, vorkommen, sondern weil gerade die 

 besonders markanten Gescldechtsmerkmale so abrupt und sporadisch bei 

 den einzelnen Gattungen und Arten auftreten (vgl. hierzu die Beispiele 

 unter >i), daß sie phylogenetischen Spekulationen kaum Anhalt bieten. 

 Da fast in jeder Familie und selbst Gattung sich die verscliiedensten 

 Stufen von fast gleicher Prägung der Geschlechter bis zu weitestgehender 

 Differenzierung beobachten lassen, so wird man eben dem Gedanken 

 Raum geben müssen, daß die sekundären Geschlechtscharaktere sich 

 nicht, wie es für phylogenetische Aufschlüsse günstig wäre, von Familie 

 zu Familie immer vollkommener entwickelt haben, sondern daß sie inner- 

 halb jeder Familie und selbst Gattung gesondert zur Ausbildung gelangt 

 sind. Zwar ist es richtig, daß hie und da spezifische Charaktere in 

 gleicher Weise bei zwei voneinander verschiedenen Familien sich 

 geltend machen, wie z. B. der Dorn der Unterhand bei den Buthinen 

 (Uropleciesurten) und den BothriurUlen, der dorsale Enddorn der 

 Caudalkiele bei Buthinen {Isomeinis melonodacfylns) und XJroclaciuen 

 usw.; es liegt aber in diesem Falle jedenfalls näher, an eine Parallel- 

 entwickelung als an direkte phylogenetische Beziehungen zu denken. — 



