22S '\^'- Michaelsen. 



Auffassung aussclilösse? Sicherlich nicht. Eine Regel aber muß bestehen; 

 denn die Nomenklatiu- ist ein Verständigungsmittel, festgestellt durch 

 Übereinkunft. Besser eine Regel mit Schwächen, die meiner Ansicht 

 nach unvermeidbar sind, als Regellosigkeit, die eine Verständigung er- 

 schwert. Nichts ist widerwärtiger als eine stete Unsicherheit imd ein 

 häufiger, von der Laune beziehungsweise Subjekti^dtät der einzelnen 

 Autoren abhängiger Wechsel. Besser ist sicherlich ein einmaliger gi'iind- 

 licher Kehraus mit darauffolgender Stetigkeit. Bei der Gründlichkeit 

 ihrer Durcharbeitung aber gewährt uns die HARTJLEYERsche Revision die 

 sicherste Gewähr für eine derartige Stetigkeit. Ich habe mich deshalb 

 entschlossen, die HARTMEYERsche Revision in vollem Umfange anzunehmen 

 und auch meinen Fachgenossen die Annahme dringend zu empfehlen. 

 Niu' bei allgemeiner Annahme kann diese Revision als Wohltat wirken; 

 bei teilweiser Ablehnung würde sie das Wirrsal vermehren. 



Die Annahme der Revision verlangt die Gewöhnung an viele neue 

 beziehungsweise früher meist ganz ungebräuchliche Namen. Das erscheint 

 auf den ersten Blick sehr lästig und verwii-rend. Ich kann aber aus Er- 

 fahrung im Fache der Oligochäten feststellen, daß sich der Fachmann 

 sehr schnell an die neuen Benennungen gewöhnt. Seit der Revision der 

 Oligochäten im „Tieireich" ist noch lange kein Jahrzehnt verflossen — 

 welcher Oligochätologe denkt nun z. B. noch an den Namen Perichaeta, 

 der doch seit SCHMARDAs Veröffentlichung (1861) ganz gebräuchlich war? 

 Freilich, in allgemeinen Lehrbüchern, gärtnerischen Zeitschriften, Reise- 

 besclireibungen und anderen nicht speziell oligochätologischen Schriften 

 findet man noch heute diese Bezeichnung, und da wird sie wohl noch für 

 .Jahrzehnte ein pnsthimies Dasein fi-isten. Diese allgemeinere Literatur 

 würde aber selbst bei dem weitmöglichsten Konservati\-isnuis geg(>nüber der 

 Fachliteratur i-ückständig bleiben, adoptiert sie vielfach doch nicht einmal 

 jene Änderungen, die aus rein wissenschaftlichen Gründen unumgänglich 

 sind, wie die Aufteilung älterer zu weit gefaßter Gattungen. In derartigen 

 nichtfachmännischen Schriften kann man noch jetzt die Bezeichnung Lum- 

 Jirinix im ältesten LDvNEschen Sinne, gültig für jeden Regenwiu'm, antreffen 

 oder Nais im ältesten MÜLLERschen Sinne, die ganze Familie Xnididac 

 umfassend. Dies kann uns also in unseren fachmännischen Beschließungen 

 nicht beeinflussen. Mag in nichtfachmännischen Schriften z. B. der Name 

 Amdia ruhig weiter gebraucht werden. Bei der früheren Unklarheit über 

 die konkiu-rierenden Bezeichnungen Asridia und PliaUusia erscheint mir 

 die endgültige Ausmerzung des Namens Axcidiu sogar wiUkommen. Die 

 Bezeichnung der ganzen Gruppe als „Ascidien"' bezw. ..AscuUacea" braucht 

 dadurch nicht beeinflußt zu werden; liegt doch auch anderen Gruppen- 

 bezeichnungen, wie etwa Olif/orhaeta, Polychacia. Hirudinea. Larvacea, 

 kein entsprechender Gattungsname zugrunde. 



