Die Pyuridcii [lliilocyiitliiidrn] des Xaturliist(ji-iselieii JEuseinns zu Haiiilmrir. 229 



In zwei Punkten kann ich der HAKTMKYERschen Erörterung- nicht 

 ganz bezw. gar nicht beistimmen. Erstens: HARTMEYER weist Q. c. p.5) 

 die Verantwortung für die Änderungen in der Terminologie der Ascidien 

 von sich — das ist gerechtfertigt — und schiebt sie ohne Einschi'änkung 

 denen zu, denen wir die Nomenklaturregeln zu verdanken haben — das 

 ist wohl nicht in ganzem Umfange zu rechtfertigen. Daß die Umwälzungen 

 im Kreise der Ascidien so bedeutend sind, liegt nicht allein an den nicht 

 ganz wegzuleugnenden Schwächen der internationalen Nomenklaturregeln. 

 Ein großer Teil der Schuld ist den Autoren der betieffendcn Gattungen 

 bezw. den späteren Revisoren zuzuschieben. In keinem mir näher ver- 

 trauten Fache ist so viel gesündigt und an alten Sünden so hartnäckig fest- 

 gehalten worden wie bei den Ascidien. und zwar handelt es sich um Sünden, 

 die nach keiner Nomenklaturregel zu rechtfertigen sind: Yerkennung 

 älterer Gattungen, Neuaufstellung von Gattungen ohne jegliche Rücksicht 

 auf ältere, Aufstelhmg von Gattungen ohne jegliche Art oder nur mit 

 einer „species nuda"', Nichtberücksichtigung mchtiger und durchaus nicht 

 verschollener Ascidien- Arbeiten und dergleichen. Das sind Fehler, die ver- 

 bessert werden müssen, imd für deren Änderung nicht die modernen 

 Nomenklaturregeln verantwortlich gemacht werden dürfen. Ein Ver- 

 jährungsrecht würde die Mißgriffe, von denen ich hier rede, nicht treffen, 

 denn ich denke hierbei nicht an die alten Autoren der LlNN^schen 

 Periode, sondern an Fachgenossen aus der Nach-SA\7GNYschen Zeit, bei 

 denen man eine kritikvollere Behandlung des Gegenstandes verlangen durfte. 



In einer anderen Hinsicht stehe ich Hartmey'ER diametral gegen- 

 über. H.ARTMEYER vertritt in Anlehnung an SEELIGER den Standpunkt, 

 daß „infolge der Nomenklaturregeln Autoren, die sich um die Förderung 

 unserer Kenntnisse durch grundlegende Arbeiten hohe Verdienste erworben, 

 eine kaum zu rechtfertigende Zurücksetzung in ihrem Autorenrecht erfahren, 

 während andererseits minderwertige und bedeutungslose Arbeiten anderer 

 Autoren, die oft nur ganz zufällig und ohne weitere Begründung einen 

 Tj'pus bestimmt oder dergleichen Änderungen vorgenommen haben, für die 

 Feststellimg gültiger Namen weit über Gebühr gewürdigt werden !" (1. c. p. 3). 

 Diese Auffassung kann ich nicht teilen. Ich behaupte, daß z. B. die 

 Bedeutung und die Verdienste SavignY's auch nicht um Haaresbreite 

 geschmälert werden, wenn die eine oder die andere der von ihm benannten 

 Arten oder Gattungen eine Namensänderung erfährt. Die Bedeutung und 

 der wissenschaftliche Ruhm eines Forschers entspricht durchaus nicht der 

 Zahl der sj'stematischen Benennungen, die er geschaffen hat. Wäre das 

 der FaU, so würden ja Sayigny und andere verdienstvolle Forscher von 

 manchen Dilettanten bei weitem geschlagen. Ich meinerseits halte eine 

 kritische Sichtung, eine Klarstellung fraglicher systematischer Punkte und 

 Ausmerzung unbrauchbarer Bestandteile für reichlich so verdienstvoll wie 



