Dil' Pyiiridrii [Ilalocviitliürlcn] ili'^ XiiturliistorisfliPii Mnsoiim^ zu TIainliura'. 275 



l''onii()Sii wi'idit iu der Gestalt der Scliiiiipciid^i'iic, dciitlicli von der 

 subs]). australis ab. Bei dieser anscheinend zirkumti'oiiischcn l^'oini sind 

 die Schuppondorne (Taf. 11, Fig. 11) viel zai'tcr und schlanker, etwa öO //. 

 lang bei einer Länge des Basalprnfils \(iii 2;") bis ."»(t //. Die vordere 

 konkave Fläche hat infolgedessen auch nicht das Aussehen eines Souffleur- 

 kastens, sondein mehr das eines Hohlmeißels, übrigens schwanken die 

 < irdßenverhältnisse der Schuppendorne bei diesei' Form an einem und 

 demselben Stiick in etwas stärkerem Grade, zumal bei dem Stück von 

 Sansibar nähern sich die Schui)pen(lorne stellenweise etwas der mwtralis- 

 Form. Ich glaube nicht fehl zu gehen, weiui ich AI. cxasperatuf! HELLER 

 von Jamaica dieser Subspecies zuordne, und demgemäß die Ai't als 

 M. ('xnnpcriifiiK Heller, diese Subspecies mit schlankeren, zai'teren 

 Schupix-ndornen als M. i^xfu-^peratHs Ujpii-ns Hkllkr bezeichne, und ihr 

 auch die übi-igen ]\[aterialien von den Antillen (J/. rarli'natns Hellek. 

 M. distmvi HELLER, partim) und von den lieiiniula- Inseln (.1/. miniatns 

 Van Name) zuordne. Eine besondei-e Art glaube ich in M. spinos-i(s 

 l.AC.-Dl'TH. zu sehen, bei der die Schuppendorne die auffallende Länge 

 von „en tont de plus de 2 dixiemes de millinieti'c"' (nach der mit Ver- 

 größerungsangabe versehenen Abbildung. !. c i'l. \l jMg. 1. \(in ca. \CA) fi) 

 erreichen. Fraglieh ist es, welcher Art oder Untei-ai-t M. <l((i(ilir(tns (Sav.) 

 angehört. Den Fundorten nach(KurFFER: Nordsee. Savkjny: Französische 

 Küsten, TkaustedT: Neapel, Hellkk: Adria) schließt sich diese Art an 

 M. sjirnrmis LaC.-DUTH. an. 



Bei sämtlichen nähei- untersuchten Stücken (mindestens eines von 

 jedem Fundort) finden sich in der jyro.Kimalen Partie; der Siphonen zer- 

 streute fadenföimige, Tentakel-artige Anhänge, der Art, wie sie 

 HerdmaN von M. aiisfralis schildert und abbildet (1. c. p. 2.5, PI. Cyn. V, 

 Fig. 4). Einen wesentlichen und deutliclnm Unterschied in dei' Gestalt 

 dieser Organe bei subsp. aioifral/.'-: und subsj). tjjiiints konnte ich nicht 

 erkennen. Vielleicht sind sie bei subsp. auxfra/is im Durchschnitt etwas 

 länger als bei der typischen subsp.; vielleicht aber auch beiiiht dieser 

 scheinbare geringe Unterschied nur auf Streckung infolge von Erweichung 

 bei diesem Mus. GODEFFROY-Material. das um viele .Tahre älter als das 

 iibiige mir vorliegende Material ist. Die Tentakel-artigen Anhänge mögen 

 im Durchschnitt etwa 160 /j, lang und 10 fi dick sein. Ich fand sie stets 

 am fiTien Ende etwas dünnei' als an der Basis. Hierin unterscheiden 

 sie sich wesentlich von den gleichen Organen des M. spiuosKs, bei dem .sie 

 nach Lacaze-DLTHIERS (1. c. p. 121, PI. VI, Fig. 4— 6) keulenförmig sind. 

 Na(-h meinen eigenen Untersuchungen an einem M. sp/nosKs von Nizza 

 kommen allerdings auch bei dieser Art fadenfönnige, distal dünneic 

 Tentakel-artige Anhänge vor, jedoch nur in spärlicher .\nzahl eingestreut 

 zwischen die keulenförmigen, die die Haui)tniasse bilden. 



