Die Pyurirteu [Hahicyntliiiden] des Xatiirlustorisclieii Museums zu Hamburg-. 283 



selbe besteht aus diclit uiul mu-egelmäßig gestellten sclilaiiken Scliiii)pen- 

 dornen (Tat. U, Fig. 10). Der frei aixfragende Teil ist ein sclilaiiker, 

 deutlich gebogener, scharf-spitziger Hohldorn von ca. (50 /t Länge und 

 an der Basis ca. 8 (x, Dicke. Die eigentliche Schuppe, der basale Teil 

 des Schuppendorns, ist auffallend plump, etwa 50 [x lang und 10 (i dick, 

 vom frei aufragenden Hohldorn etwas abgebogen. Diese Schuppendorne 

 stimmen recht gut mit der betreffenden Abbildung ROULEs von M. vii/ijan's 

 (1. c. PI. IX, Fig. 83) überein. Das ganze Organ ist etwa 0,1 mm lang. 

 Diese Schuppendorue sind von denen des oben beschriebenen M. imlij- 

 morphus von Goree so sehr verschieden, daß kaum eine nähere Verwandt- 

 schaft zwischen meinen M. scroium und M. polymorphns angenommen 

 werden kann. Unterhalb bezw. innerhalb der Region der Schuppendorne 

 finden sich an der ZeUulosenmantel- Auskleidung der Siphoneu bei M. scrotnm 

 die gleichen zerstreuten, schlanken, fadenförmigen Tentakel wie bei 

 M. poJynwrphuf: und den verschiedenen Formen von M. exaspcrafus. 



Innere Organisation. Der Weichkörper ist durch die langen 

 inneren Siphouen ausgezeichnet. 



Die Tentakel sind bei verschiedenen Stücken etwas verschieden 

 gebildet. Bei dem Stück von Grünland (?) weisen selbst die größten 

 Tentakel nur eine einfache Fiederung auf. Diese Fiedern 1. und einziger 

 Ordnung sind dabei sehr verschieden groß, verhältnismäßig plump, kegel- 

 förmig. Bei dem Stück von Nizza weisen die Fiedern 1. Ordnung deutlich, 

 wenn auch ziemlich spärlich, eine Fiederung 2. Ordnung auf und bei 

 dem Stück von Neapel ist diese Fiederung 2. Ordnung an den großen 

 Fiedern 1. Ordnung der größten Tentakel ganz ausgebildet. Dieses 

 letztere Stück stimmt also mit den Angaben Hellers und Traustedts 

 über M. vulgaris mid mit den Angaben ROULEs über M. Snbafieri überein, 

 während ROüLEs M. vulgaris mit der Grönland-Form übereinstimmt. Da 

 offenbar Übergänge zwischen den extremen Formen vorhanden sind (z. B. 

 das Stück von Nizza mit spärlicher Fiederimg 2. Ordnung an den Ten- 

 takeln), so halte ich eine artUche Sonderung dieser Formen für unan- 

 gebracht. Sie mögen als Varietäten gesondert werden. Für die Fest- 

 stellung der typischen Form lasse ich mich diu-ch folgende Überlegvmg 

 leiten. Die Zugehörigkeit des HELLERscheu (und TRAUSTEDTschen) 

 M. vulgaris zu einer der von mir untersuchten Formen ist wegen der 

 Angaben über die Gestalt des Afterrandes (siehe miten!) sehr zweifelhaft. 

 Ich vermeide deshalb, meine Entscheidung auf diese Formen, M. culgavis, 

 zu basieren; bleiben demnach die RoirLEschen Formen. Von diesen ist 

 eine, M. Sahatieri, besonders benannt. Wollte ich diese als Tvpus der 

 Art 31. scrotum s. 1. bestinnnen, so müJjte ich für die zweite ROULEsche 

 Art einen neuen Namen bilden. Um das zu vermeiden, bestimme ich 

 RoULEs M. vulgaris mit einfacher Fiederung der Tentakel als Typus 



