25 



dans le style ordinaire des lois romaines, la troisieme est d'une 

 prolixité sans exemple. Les sentences et les termes bien connus 

 tant par d'autres inscriplions que par les chapilres précédents de 

 celle mérae loi, y sont élargis el amplifiés sans aucune raison, 

 M. Mommsen, dans son edition, a signalé une grande parlie de 

 ces additions en les soulignant, mais il n'en a pas épuisé le 

 nombre. Il croit que cette parlie de rinseriplion a été renouvelée 

 une seconde fois, et qu'å celle occasion on a remanié et interpolé 

 le texte, les changements apporlés par le temps ayant rendu néces- 

 saire la substitution ou Taddilion de termes plus modernes. Voila 

 qui n'est guére croyable. Le texte d'une loi doit étre transcril 

 exactement; en Taltéranl on déroge å son autorite. Mais les addi- 

 tions failes dans celle table ne sont nullement des explications de 

 termes peu connus; elles sont des ampliflcalions tout å fait inu- 

 liles et tres souvent fausses, qui n'offrent aucun sens possible et 

 qui bravent loutes les regles de la grammaire. J'en citerai les 

 exemples les plus frappants. Dans les deux premieres lables on 

 trouve plusieurs fois la formule bien connue eiusque pecuniae qui 

 volet petilio persecutioque esto ^ seulement Touvrier espagnol s'est 

 permis une conlraclion peu latine en écrivant cui volet au lieu de 

 [et) qui volet. Dans la troisieme table la formule est sept fois 

 concue en ces termes: eiusque pecuniae cui eorum volet recupera- 

 torio iudicio aput Ilvirum praefectumve actio petilio persecutio ex hac 

 lege ius polestasque esto. Dans les ch. 12.5, 126, 130, 131 

 les mols de ea re sont de méme ajoulés sans aucune raison et 

 méme sans qu'on alt parlé de rien. Mentionnons encore le mol 

 facito dans les ch. 130 et 131, la conslruction magistratus qui 

 provine. Hispaniar. ulteriorem Baeticae praerit ottinebit (ch. 127), 

 la phrase praeter dum quod (ch. 132) et d'aulres semblables. 



Je pourrais demander commenl il est possible que la suite 

 du ch. 105 ne se trouve que dans le ch. 124 el beaucoup d'aulres 

 choses encore; mais je me bornerai å demander pourquoi le méme 

 sujet est trailé dans deux différenls chapilres de la méme loi, et 

 corament il se fait que ces deux chapilres se contredisent. Le 

 ch. 97 de la seconde table et le ch. 130 de la troisieme con- 

 tiennent tous les deux des regles sur la nomination des patrons 

 de la colonie. D'aprés le ch. 97, hormis les fondateurs de 

 la colonie et leurs successeurs, personne ne peut étre noramé 

 patron å raoins qu'il n'obtienne les suffrages de la majorité des 

 décurions, dans une seance ou 50 membrcs au moins (soit la 



