102 



seiim og andre .Museer lienslaa, om ikke ubenævnte, saa dug 

 ubeskrevne 3— i Slægter, der synes ligeledes at ville kræve deres 

 Plads imellem Teuihideeme. Iler ville vi imidlertid kun holde 

 os til ArchiteutJtus, da der i det foregaaende er blevet henpeget 

 paa den. Vi ville da stille den overfor de S. 85 og 86 anførte 

 6 ydre Organisationsforhold, hvori de 4 Ommatoslrephin-Slægter, 

 uagtet deres Forskjelligheder, stemte overens, og gaaende fra 

 Nr. til jNr. i den anførte Orden ville vi da finde Architeuthen 



1. ikke med Ommatostrephinernes Fællespræg i den kraftfulde, 

 muskulose Bygning af Kappe, Arme og Finner, men med 

 mere vanddrukken Bygning i alle Dele og yderst svage 

 Finner. I Bevægelserne i Vandet niaa den staa overordentlig 

 langt tilbage for dem alle. 



2. ikke disses Typ af Gladius, stærk elastisk, smal, stiletformet 

 og med hul Endekop, men svag, bred, landsebladformet, 

 uden egenlig Kop (fuldstændigst Afbildning i Spolia Atlantica 

 pi. IV.), svag og meget bøjelig især i Sidedelene. 



3. ikke disses fire Tragttommer, men kun to; de ydre mangle; 

 heller ikke disses i Reglen dybere Tragtgrube, men et 

 svagt Tragtleje, uden Folder og Lommer, som alene hos 

 Slægten Illcæ. 



4. ikke disses kraftige 1-formede Laas eller Sammenhægtnings- 

 apparat mellem Tragt og Kappevæggen; men et langt 

 Glideapparat, bestaaende paa Kappen af en brusket Længde- 

 valk med langsgaaende udkelet Længderille ved Siden, og en 

 tilsvarende Hojning og Udkeling paa Tragtens Sider. 



5. TV'ok et Vandrumsystem omkring Mundæblet, der ikke synes 

 at fjerne sig synderligt fra Ommatostrephinernes; derimod 



6. ikke disses Uddannelse af Hornringene, hverken i Ringenes 

 almindelige Form eller i deres Tandvæbning, men en stor 

 Afvigelse fra dem saavel i den ensformige Udvikling af 

 Ringenes Tænder som i de ejendommelige Indknibninger, 

 der gaa rundt om Ringene (ogsaa her kan henvises til 

 Spolia atlantica og til Ilarting. PI. 2 f. 9). 



