li 



PI. 29G8. Cirsintn oleraceo-liinceolatuni J. Valil. 

 Cette forme, qui est certainement im hybride des deux espéces 

 dont elle porte les noms, semble élre partout tres rare; en 

 Danemark, elle n'a été trouvée qu'une fois, en 1848, par J. 

 Vahl, dans Ordrup Mose, pres de Copenhague, mais a seule- 

 ment été décrite en 1856 (Langes Haandbog, Spedition), Quant 

 a la plante de ménie nom cifée par Garcke (Flora v. Deutsch- 

 land, IP edition, p. 223) avec Wimmer comme auteur, je ne 

 sais si elle a été désignée ainsi avant Tannée ci-dessus men- 

 tionnée, comme je n'ai pu la découvrir dans aucun des écrils 

 de Wimmer, qui est mort en 1868; mais la description de 

 Garcke ne convient pas bien å notre plante, ce qui me fait 

 supposer qu'il est questlon ici de deux formes d'bybrides resul- 

 tant d'un mode de croisement différent entre les mémes espéces, 

 et, d'aprés les régles adoptées en pareil cas, la forme de Vahl, 

 qui est plus voisine du C. lanceolatum , recevrait alors le nom 

 de C. oleraceo-lanceolatitjn, et celle de Garcke, qui se rapproche 

 davantage du C. oleraceum, celui de C. lanceolato-oleraceum. 



PI. 2970. Platatiihera hyperhorea [\j.) var. major 



Lge. Depuis que Retzius (Obs. bot. IV) a fait de l'Orchis 

 Kcenigii une espéce différente de l'O. hyperborea L., leur se- 

 paration a été admise comme traditionnelle par la plupart des 

 botanistes. Si les caractéres qui motivaient cette separation 

 existent réellement et, dans ce cas, s'lls sont constants ou suf- 

 fisants, c'est ce que personne n'a bien établi, mais plusieurs 

 auteurs, parmi lesquels Hornemann (Oec. PI. II, p. 258), 

 Babington (Revision of the flora of Iceland , p. 51) et Grøn- 

 lund (Bot. Tidskr. II, R. 4, p. 57), ont mis en doute qu'elie fut 

 fondée. iMiM. Lindley (Gen, et Sp. Orcliid.) et W.J.Hooker 

 (Fl. Bor. Americ. II, p. 197) ont designe sous les mémes noms 

 2 espéces de l'Amérique du Nord; mais, comme je n'en ai eu 

 aucun exemplaire a ma disposition, je m'en tiendrai pour ces 

 soi-disant deux espéces aux exemplaires recueillis en IslanJe 

 et en Grønland. L'étude que j'ai tout d'abord faite d'un grand 

 nombre d'individus provenant de ces deux pays m'ayant permis 

 de conslater qu'ils différaient seulement par des caractéres 

 secondaires, el que rien ne justifiait leur separation en 2 

 espéces, je n'ai pu que parlager le doute émis a eet égard par 

 quelques auteurs; mais ce doute n'ayant été nulle part l'objet 



