ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКОМУ ОТДЪЛЕНШМЪ. 1 25 



дтйскаго искусства не будд1йское, а брахманское и относитъ 

 его начало ко времени до появлешя буддизма; содержанхемъ этого 

 искусства служилъ эпичесюй пантеонъ, такой приблизительно, 

 какъ онъ встр-Ьчается въ Махабхарат-Ь. Будд1йское искусство въ 

 апоге* своемъ въ Гандхар-Ь, начиная со второго стол-Ьття по 

 Р. Хр., является лишь вполн'Ь не самостоятельнымъ отпрыскомъ 

 эллино-римскаго искусства, при чемъ н'Ькоторыя чрезвычайно близ- 

 К1Я параллели съ памятниками христ1анскими, напр., съ римско- 

 христ1анскими саркофагами, заставляютъ предполагать деятель- 

 ное общен1е между Гандхарой и хриспанскимъ м1ромъ. Посл-Ь- 

 гандхарское и вн'Ь-гандхарское искусства показываютъ уже воз- 

 рождеше чисто индшскаго вкуса, и сл-Ьды античнаго вл1ян1я до- 

 вольно быстро исчезаютъ; они, впрочемъ, заметны отчасти на 

 будд1Йскомъ искусств* вн'Ь-инд1Йскихъ странъ, обязанныхъ въ 

 значительной м^р* своей культурой Инд1и. 



С. 0. Ольденбургъ продолжалъ печатать матерха.шы по буд- 

 Д1ЙСК0Й иконограф1и и редактировать сер1ю буддшскихъ текстовъ 

 „В1ЪИоШеса Ви(1(1Ь1са", два новыхъ выпуска которой изданы въ 

 истекающемъ году. 



Изъ числа работъ постороннихъ ученыхъ напечатаны: 



Въ „Запискахъ" Академии: 



1) Трудъ г. Эдуарда Курца: „Вез Шепкегз Сгге§огю8 ВепсЫ; 

 ОЬег ЬеЪеп, "\^ип(1егШа1;еа ипс! ТгапйкНоп (1ег Ы. Т11ео(1ога уоп 

 ТЬеззакпхсЬ пеЪз!; йег МеЬрЬгазе (1е8 1оаппе8 8кигак1о8" („По- 

 в'Ьствован1е клирика Григор1я о житти, чудесахъ и переложен1и 

 мощей преп. беодоры Солунской, вм'Ьст'Ь съ метафразою Тоанна 

 Ставраюя"). 



Въ „Изв'Ьспяхъ" Академ1и: 



1) Статья профессора И. Н. Смирнова: „Шсколько словъ 

 по вопросу объ организацти этнографическаго отдела Русскаго 

 Музея Императора Александра ПГ'. 



2) Статья г. Хута: „В1е 1ип§из18сЬе Уо1кз111;1;ега1;иг ии(1 Шге 

 е1;Ьпо1о§'18сЬе АизЪеи^е" („Тунгусская народная литература и ея 

 энтологичесше результаты"). 



