РУССКАГО ЯЗЫКА И СЛОВЕСНОСТИ ЗА 1901 Г. 41 



пыхъ И рукописныхъ; кром-Ь того, б-бгло ознакомился я съ переводными 

 ромаиомъ XVIII в., прпготовилъ къ печати библхограФИческую работу: 

 «Опытъ библ1ограф1и русскаго романа», ч. I (до 1801 г.)^', напечаталъ въ 

 «Изв'Ьст1яхъ» 2-го отд. Императорской Академш Наукъ изсл-Ьдо- 

 ванхе: «Изъ истор1и русской литературы XVIII в-Ька» (опытъ статисти- 

 ческихъ наблюден1й), и отдалъ въ печать для пои-Ьщенхн въ томъ же 

 издан1и другое изсл-Ьдовапхе : «Изъ истор1и русскаго оригинальнаго ромапа 

 XVIII в'бка)). 



Вторая изъ названныхъ работъ представляетъ попытку выяснить то 

 числовое отношен1е, въ которомъ находился русскш роыанъ (переводный 

 и оригинальный) къ общему числу вс'Ьхъ сочиненхй на русскомъ язык'Ь, 

 вышедшихъ въ XVIII в,, а также къ числу беллетристическихъ сочицен1й 

 за тотъ же срокъ. Такая постановка вопроса привела меня къ выводамъ, 

 захваты вающимъ не одну истор1ю романа, но и истор1ю всей русской лите- 

 ратуры за XVIII в'Ькъ. 



Выводы, вкратц'Ь, сл'Ьдующхе: 



1. Царствован1е императрицы Екатерины II было той эпохой, съ 

 которой начинается ея исгор1я, т. е. тотъ закономЬрный процессъ развит1я, 

 всЬ явлен1я котораго въ ясной причинной связи между собой и отнюдь не 

 случайны и не разрознены. 



2. Восьмидесятые годы XVIII в. (1788 г.) въ истор1и русской литера- 

 туры и л^урналистики были той эпохой, когда просв-Ьтительная деятельность 

 Екатерины паибол-Ье благотворно сказалась на русскомъ обществе?. 



3. Реакцхя во взглядахъ Екатерины II, начавшаяся въ 80-ыхъ 

 годахъ, ясно отразилась па производительности творчества русскаго парода 

 въ начале 90-ыхъ годовъ; — очевидно, русское общество, хотя оказалось 

 и неспособнымъ къ борьбе съ правительственвымъ режимомъ, однако 

 разошлось съ нимъ очень зам'Ьтно въ настроен1яхъ, — ясное доказательство 

 пробужден1я самостоятельности. 



4. Романъ, особенно «апгл1Йскш», — самый распространенный литера- 

 турный л^анръ въ XVIII в. До «аигл1йскаго», психологическаго романа не 

 было у насъ романической школы, съ опред-Ьленными пр1емами и опред-Ь- 

 леинымъ кругомъ читателей, — были лишь отд'кчьныя подражап1Я тому или 

 другому роману. Роману «психологическому» сунадено было слиться въ 

 копц'й в'Ька съ реальной народной повЬстью, облагородить ее, одухотво- 

 рить, дать осиован1е русскому реальному психологическому роману XIX в-йка. 



Другая моя работа: «Изъ исторш русскаго оригинальнаго романа XVIII 

 в.», — есть результатъ наблюден1й надъ литературной судьбой «жизнеописан1я 



1) Предполагаю ваосл'Ьдств1и дать библ10гра<1>1ю первой иодовииы XIX ст. 



