РУССКАГО ЯЗЫКА И СЛОВЕСНОСТИ ЗА 1901 Г. 47 



Карамзинскаго списка. Накопецъ, тотъ же ЛЬтописецъ, продолженный до 

 15С0 г., находпмъ, кромЬ Львовской лЬтописи и Эттеровской рукописи, 

 также въ третьей части Карамзинскаго списка, ио тутъ безъ начала и 

 конца; а полностью — въ Архивскоиъ и Гумянцевскомъ спискахъ Архивскаго 

 лЬгописца. Весь этотъ текстъ — до 1 560 г. — въ разныхъ спискахъ сохра- 

 нился съ довольно существенными отлич1ями въ редакц1яхъ (напр. Львов- 

 ская, Архивская и Лебедевская л-Ьтописи различаются, при общемъ родств-Ь, 

 многими значительными варьянтами). 



Въ результате получается сравнительно обильный матер1алъ для изу- 

 чения л-Ьтонисной традпц1и о собьтяхъ XVI в-Ькавъ одномъизъея течепш, 

 не вполне еще выясненномъ. 



Съ рукописью зам-Ьчательнаго сборника, извЬстнаго подъ назван1емъ 

 Софгьскаго Временника, мн-Ь удалось познакомиться, такъ какъ она н'Ько- 

 торое время находилась въ библштек-Ь Академ1п Наукъ. Въ сборникЬ этомъ, 

 кром-Ь лЬтописи такъ называемой Соф1Йской II, большой интересъ пред- 

 ставляетъ хронограФъ, а также общ1й разнообразный составъ статей сбор- 

 пика, едва ли вполн-й случайный. Но особеннаго внииан1я требуетъ палео- 

 графическая сторона сборника. Его датировка XVII в-Ькомъ, кажется, бол-Ьс 

 или мен^е общепринята. Между т-Ьмь она вызываетъ сер1озныя сомп-Ьн1я. 

 Рукопись писана на бумаг!? около 20-ти различныхъ клей.мъ, указы- 

 вающпхъ, по опред'6лен1Ю Н. П. Лихачева, на сорта бумаги, бывшей 

 въ ходу въ Москв'Ь въ XVI в'Ьк'Ь; самые но.здн1е изъ этихъ знаковъ 

 — некоторые изъ т15хъ, которые встречаются въ лицевомъ истори- 

 ческомъ свод'Ь. Это обстоятельство д-Ьлаетъ датировку СоФ1Йскаго Вре- 

 менника XVII в. — невозможной. Основана она на мн'бнш, что скоро- 

 писные почерки, которыми писапъ сборникъ, не могутъ быть отнесены 

 къ XVI в-Ьку. Но попытка сопоставить эти почерки съ н-Ькоторыми 

 скорописями грамотъ XVI в-Ька убедила меня, что палеограФическ1я от- 

 ЛИЧ1Я почерковъ XVI и XVII в'Ькатребуютъсер1ознаго пересмотра. Вопросъ 

 о датировке Соф1йскаго Временника представляется ми'к столь я^е суще- 

 ственнымъ и принцип1ально важнымъ для русской палеограФ1И, какъ вопросъ 

 о датировки лицевого историческаго свода. Въ обоихъ вопросахъ противо- 

 р'Ьч1е меладу данными водяныхъ знаковъ и общепринятыми или, по крайней 

 м'Ьр'Ь, распространенными сужден1ями о почеркахъ свид'Ьтельствуетъ о 

 необходимости новыхъ изучен1й въ области палеограф1и, по отношен1ю къ 

 указанной эпох!-,. 



Къ числу памятниковъ, дЬйствительное значен1е которыхъ впервые 

 выяснено А. А. Шахматовымъ, нрпнадлежитъ и «Русский Времешшкъ» и 

 Новгородская IV-я лЬтооись. 



