50 ОТЧЕТЪ о ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОТД^ЛЕНШ 



языкомъ, съ котораго собственно и переводили молдавск1е книжники. Мп1; 

 кажется, наприм'Ьръ, что не мало особенностей, отм-Ьченныхъ проФ. П. А. 

 Лавровымъ въ его докторской диссертащи, приходится на долю именно 

 румынскаго языка. Во-вторыхъ, живой румынск1Й языкъ сохранилъ массу 

 славянскихъ словъ и выражений, иногда даже р1;дкихъ въ другихъ славян- 

 скихъ языкахъ; зам'Ьчательно, что таюя слова древняго или книжнаго нроис- 

 хождеи1я, или же въ болгарской огласовк'Ь. Особенно интересной казалась 

 мн-Ь мало изсл'Ьдованная область славянской семасюлопи; много параллелей 

 къ ней и ц-бнныхъ общихъ выводовъ я нашелъ въизсл-§дован1ирумьп1скаго 

 ученаго Ь. 8а111еапи «Хпсегсаге азирга 8ета81о1о§1е1 готаие». Кром'Ь того, 

 мной были прочитаны некоторый главы изъ «Старо-инд1Йскаго синтаксиса» 

 Дельбрюка, «Этимологическихъ разысканш» Потта, «Мысль и языкъ» 

 Потебни, «Семас10логическ1я изсл'6дован1я въ области древнихъ языковъ» 

 М. Покровскаго и др. Мн-Ь кажется, что хотя бы самыя обш,1я св'Ьд'Ьн1я и 

 паиболЬе характерные прим'Ьры и.зъ славянской семас10лог1и были бы паи- 

 болЬе интереспымъ курсомъ па славяно-русскомъ отд'Ьлен1и Филологиче- 

 скаго Факультета. 



Ближайшее отношен1е къ болгарской литератур-Ь им-Ьетъ также совер- 

 шенно не разработанный перюдъ румыно-болгарской литературы, а именно 

 время славяно-румьп1ской письменности XV — XVII вв ; болгарск1е исто- 

 рики литературы пазываютъ его эпохой «натъмноробство». ДЬйствительно, 

 памятники письменности этого времени попали въ необыкновенно странное 

 положен1е. Румыны отъ нихъ отказываются, находя вполнЬ, пожалуй, 

 справедливо большимъ нссчаст1емъ для ц-^лости своей нащи введепхе сла- 

 вянскаго языка въ ихъ церковь, админпстрац1ю и письменность. Большее 

 право на пихъ им'Ьетъ истор1я болгарской литературы; довольно ожив- 

 ленная румыно-болгарская письменность такъ же относится ко всей бол- 

 гарской литератур-Ь, какъ цв-Ьтущая дубровничанская литература къ серб- 

 ской; никто пе обратилъ вниман1я на то, что и та и другая начинается какъ 

 ра.зъ посл-Ь политическаго 1кяден1я народа и прекращается съ его возрож- 

 ден1емъ. Бнрочемъ объ этомъ я буду им^ть случай говорить бол-Ье подроб1Ю 

 въ другомъ м-ЬсгЬ; теперь скажу только, что мои занят1я румынской ста- 

 риной убйдили меня въ безусловной необходимости изученхя румьшской 

 Филолопи для слависта; если необязательные курсы румьшскаго языка и 

 литературы въ университетахъ пока невозможны по разнымъ нричинамъ, 

 то сйдовало бы по крайней м'Ьр-Ь перевести па русскш языкъ лучшую 

 истор1ю румыпъ, исторхю литературы, этнограФИческ1я монограФ1и, издать 

 словарь и т. д. И въ самомъ д-ЬлЬ, знакомясь съ грудами русскихъ ученыхъ 

 по самымъ разнообразнымъ вонросамъ славянской и русской письменности, 

 я могъ указать къ каждому изъ нихъ ц-Ьлый рядъ румьшскихъ аналогш, 



