1 ХРОНОЛОГИЧЕСКШ СПИСОКЪ УЧЕНЫХЪ и ЛИТЕРАХ. ТРУДОВЪ 



«Ученые диспуты матетровъ '\^еяV.оъсV.а^то и Сухомлинова. — Въ март^Ь 

 и апр'Ьл^Ь происходили два зам'Ьчательные диспуты въ С.-Петербургскомъ универси- 

 тете. 18 иарта магистръ Ценковск1Й, искавшШ степени доктора естественныхъ 

 наукъ, въ собрав1и Факультета и въ присутствии многихъ стороннихъ посетителей, 

 защищалъ диссертащю» 



«Другое ученое состязаше происходило 1 апреля. Магистръ М. И. Сухокли- 

 новъ, адъюнктъ по каеедр4 словесности, защищалъ также на степень доктора (Сла- 

 вяно-Русской Филолопи), диссертащю подъ назван!емъ: «О древней Русской л1ьтописи, 

 какь памятннкп литературномъ. Положенгя, имъ предложеняыя, были следующхя: 

 1) Л'Ьтописан1е въ Росс1и началось краткими, отдельвыми заметками о случившихся 

 происшеств1яхъ. 2) Кратк1я заметки съ теченхемъ времени отчасти заменялись, от- 

 части дополнялись извест1ями подробными. Сверхъ того составъ летописи увеличи- 

 вался различнаго рода заимствованиями. 3) Главнейшими источниками для древней 

 летописи были: книги Св. Писан1я; сочинен1я Русскихъ писателей: 0еодос1я, Такова, 

 Васил1я; Славявск1я жизнеописав1я св. Кирилла и Мевод1я; Исповедан!е веры, слово 

 Мееод1я Патарскаго, хроника Георпя амартола, договоры съ Греками; Палея. 4) Въ 

 древней летописи ясно выражается личность ея составителя, которымъ признается 

 преподобный Несторъ. 5) Главнейш1я особенности древняго летописца нашего со- 

 стоятъ въ здравомысл1и, безпристраст1и и уиеньи пользоваться различными источни- 

 ками при составлен!» стройнаго литературнаго произведен1я. Издожен1е летописи 

 отличается определительностью и ровностью. 6) Языкъ летописи есть древн1Й Рус- 

 ски!; свойства летописнаго языка объясняются присутств^емъ въ немъ разговорнаго 

 элемента и синтаксическими особенностями письменнаго Русскаго языка XI — XII в. 

 Церковно-Славянск1й эдементъ преобладаетъ въ заимствован1яхъ и размышлешяхъ, 

 отделяясь довольно явственно отъ элемента Русскаго, господствующаго въ летопис- 

 номъ разсказе собственно. 7) Сравнен1е Нестора съ другими Европейскими летопис- 

 цами : Козьмою Пражскимъ, Ламбертомъ ГершФельдскимъ, Григор1емъ Турскимъ, по- 

 казываетъ, что Несторъ сближается съ ними по духу и направлен1ю образованности, 

 но отличается отъ нихъ по характеру ея нсточниковъ. Уступая западнымъ лето- 

 писцамъ въ занимательности содержан1я летописи, Несторъ превосходитъ ихъ точ- 

 ностью и простотою оиисан1Й, способомъ объяснен1я происшеств1Й сомнительныхъ, 

 искренностью разсказа и всего решительнее и резче — народностью языка. Оппо- 

 нентами г. Сухомлинова были: ордин. проФ. А. В. Никитенко и экстра-ординарный 

 проФессоръ М. И. Касторск1й. Диспутантъ съ большимъ искусствомъ и знанхемъ 

 дела отражалъ деланныя на него нападев1я и съ чест1ю вышелъ изъ этой ученой 

 борьбы. Вследств1е этого, за болезн1ю декана, проФессоръ Никитенко, по со- 

 вещав1и съ Фякультетомъ, провозгласнлъ г. Сухомлинова также достойнымъ не- 

 ходатайствован1я ему степени доктора Славяно-Русской филолопи». (Ж. М. Н. Пр. 

 18.56 г., апрель). 



1857. 



9. <<Ве11;га§е гиг уег§1е1сЬеп(1еп 8ргасЬ{'ог8сЬип§ аиГ йет 6еЫе1;е йег апзсЬеп, 

 сеШзсЬеп ипс! 81а^у15сЬеп 8ргасЬеп — новое Филологическое издание, обни- 

 мающее славянск1е языки». (Журн. Мин. Нар. Проев, ч. ХСШ, 1857 г., 

 Л» 1, отд. VI, стр. 38 — 64) и отд-Ьльн. оттискомъ безъ загл. листа, стр. 

 1 — 27. На стр. 27 внизу припечатано: «Изъ Журнала Мин. Нар. Проев., 

 1857, № I» и "М. Сухом.!иновъ». 



10. М. И. Сухомлиновымъ былъ составленъ чХронологическгй указатель 

 писателей и произведетй» къ «Обзору русской духовной литературы, 

 862 — 1720 г. Преосвященнаго Филарета, Еп. Харьковскаго, см. въ 

 Ученыхъ Запискахъ Второго Отд'6лен1Я Имп. Акад. Наукъ, кн. III, Снб. 

 1856, (Мартъ, 1857 г.), Отд-Ьл. II, Разсужденхя, изс.гЬдован1Я и очерки, 

 стр. 294—300. 



