40 Kappert. 



ist angegeben in " o des Trockengewiclits, mit anderen Worten, der 

 Wasserverlust ist angegel)en in "o im Hundert, die anfgenommene 

 Wassermenge in °/'o auf Hundert. Ich habe nun diese letzten Werte auf 

 "/o im Hundert umgerechnet, und jetzt zeigen tatsächlich die Zahlen für 

 Wasserverlust und Wasseraufuahme eine unerwartete Übereinstimmung. 

 Nur bei einem Samen („Laxtons Vorbote" Nr. 58) zeigt sich eine er- 

 hebliche Abweichung. Ich möchte aber doch diesen Fehler nicht für 

 einen Beweis der Unzuverlässigkeit der Methode, die Absorptionskapazität 

 der Samen zu bestimmen und dann auf den Wasserverlust der Samen 

 zurückzuschheßen, ansehen, sondern ich nehme vielmehr an, daß die 

 Abweichung daraus zu erklären ist, daß die Testa des betreffenden, 

 noch jungen Samens für Wasser sehr schlecht durchlässig war, sodaß 

 der Same innerhalb 24 Stunden nicht die Wassermenge aufnehmen konnte, 

 die er eigentlich hätte aufnehmen müssen. Ich habe sehr oft die Be- 

 obachtung gemacht, daß sehr junge Samen in Wasser gelegt selbst nach 

 2 bis 3 Tagen nicht merklich angequollen waren. Brachte ich solche 

 Samen aber unter die Luftpumpe und evakuierte stark, so quollen auch 

 solche Samen nachträglich auf. Da nun die Mehrzahl der in der 

 Tabelle angegebenen vergleichbaren Zahlen hinreichend gut 

 übereinstimmen, so darf man, wenigstens bei den untersuchten 

 Sorten, die Menge des beim Quellen aufgenommenen Wassers 

 gleich der Menge des beim Trocknen abgegebenen setzen, und 

 so hat man ein bequemes Mittel in der -Hand, den für ver- 

 schiedene Erbsensorten charakteristischen Wasserverlust der 

 Samen beim Trocknen durch Bestimmung der beim Quellen 

 aufgenommenen Wassermenge angenähert zu berechnen. 



Ein weiterer Beweis dafür, daß zwischen der Menge des beim 

 Quellen aufgenommenen Wassers und der Höhe des Wasserverlustes 

 beim Trocknen sehr nahe Beziehungen bestehen, ist es, daß auch die 

 Absorptionskapazität für die Samen der zweiten Generation sehr merk- 

 würdige Werte hat. Wie gesagt, unterscheiden sich Mark- und Kneifel- 

 erbsen durch eine erheblich verschiedene Absorptionskapazität, und die 

 Bastarde der ersten Generation zeigen nach Daebishire eine große 

 Annäherung in ihrer Ahsorptionskapazität an die Kneifelerbsensorten. 

 In der zweiten Generation der Samen ist nun ein Aufspalten in Samen 

 mit großer Alisorptionskraft und in solche von geringerer Ahsorptions- 

 kapazität zu erwarten. Eine solche Spaltung tritt nun auch ein, und 

 die Samen mit großer Absorptionskraft sind von vornherein an ihrer 

 runzligen Oberfläche und bei mikroskopischer Untersuchung auch an 



