Melanisnuis hei Lepiiiu[itiTcii als Mutation iiiiil iiidiviiliu'lle Vaiiation. 



Ii7 



betrachten, wollen wir sdijleicli das Kltcnipaai- einer analogen Ilvlnidi- 

 sation kennen leinen. Heide Tiere stammen ans den gloichi'H Linien. 

 Nur "'elKiren sie den Klassen — \' und — \'l zu. 



1 



-I 



II —III 



— IV 



VI 



VII 



2,63 



3ö,5S 



21,18 



27,63 

 30,5J) 



9,21 

 24.7 



15,79 



T.OO 



2,63 



5,26 



1,32 



K, 1901 

 K., 1901 



Die graphische Darstellung ergibt eine zweigipflige Kurve in beiden 

 Fällen. Sie ist hier der phänotypische Ausdruck für die beiden in der 

 Hybridengeneration enthaltcnien Linien. Allerdings bleibt ein bitterer 

 liest von Ungeklärtem, warum nämlich in Ki und K2 die rechten Gipfel 

 so sehr niedrig liegen. Möglich, daß es einfach auf ungleiche Repräsen- 

 tation der beiden Linien zurückgeht. Da aber die Betrachtung der 

 Kurven nichts aussagt über die genotypische Beschaffenheit, da ferner 

 zweigipflige Kurven der Ausdruck für verschiedene Möglichkeiten sind, 

 so ist es sehr zu bedauern, daß die extremen Abweicher nicht weiter 

 gezüchtet worden sind. 



Noch ein anderer Punkt sei kurz eröiteit. Trotzdem das Eltern- 

 paar von Kl den Klassen — VII bezw. — IX angehörte, ist von einer 

 Selektion nichts zu bemerken. Im Gegenteil sind die Klassen — VIII 

 und — IX gar nicht vertreten. Im Verein mit dem Ausfall von K2 ist 

 das ein schöner Beweis, wie nicht die Modifikationen als solche erblich 

 sind, sondern lediglich die Modifikabilität oder die Reaktionsnorm. 

 ScHKÖDER bezeichnet jenes Elterniiaar als „stark divergente, im Gesamt- 

 habitus mutierte Formen". Sie seien uuter dem Einfluß extremer 

 Temperaturen in weitestgehender Mutation von normalen Formen auf 

 kaum noch zu überschreitende geschnellt. Infolgedessen erwartet er 

 nach DE ViUESscher Hypothese erbliche Konstanz. Diese trat aber nicht 

 ein. Daraus mußte Schröder rückwäi'ts auf eine andere erbliche Natur 

 des Organismus schließen. Das tat er nicht, wundert sich vielmehr über 

 die Inkonstanz der Mutation und findet so Gelegenheit, gegen deVries 

 zu polemisieren. Wir wissen heute, daß die Entfernung einer Aber- 

 ration von der Stammform — und sei sie gleich recht groß — noch gar 

 nichts aussagt über die genotypische Sti'uktur und damit das erbliche 

 Verhalten. Oftmals liegen Mutanten der Ausgangsform so nahe, daß 

 sich die Modifikationskurveu beider überschneiden. Schröder übersieht 

 hier vollständig eine Qualität, die bereits de Vries unti'eniibar mit 

 dem Begriffe der Mutation verbunden hatte: den erblichen Charakter. 



