jgß Lehmann. 



nicht wieder entmischen ließen, so liätten wir den Fall, daß eben diese 

 Fä-Individiien auch konstante Nachkommenschaft anfwiesen, da sich die 

 Molekülkomplexe nicht unabhäng-ig verteilen können. Es wäre aber natür- 

 lich denkbar, daß es daneben bei anderen Merkmalen in der gleichen 

 Kreuznng auch zu leicht entniischbaren Mischungen kommen kann, welche 

 dann normal spalten und der Mendelschen Regel folgen. 



Setzen wir aber diese Darlegungen in Beziehung zu den hier auf- 

 gefundenen Verhältnissen der gleichförmigen Fs-Generation bei unserer 

 T eronz'cfl-Ki'euzung oder den wohl ähnlichen Verhältnissen, welche Rosen, 

 wie mehrfach zitiert, an Erophüa-Baatarden auffand, so können wir 

 uns eben denken, daß diese Fs-Pflanzen ihre Entstehung der Vermischung 

 von Genen verdanken, welche zu einer schwer entmischbaren Mischung 

 führten. Hierdurch wäre eine Erklärungsmöglichkeit gefunden, welche 

 sich eng an die jetzt übliche Erklärung anschließt, aber den komplizierten 

 Mischungsverhältnissen, welche vorkommen können, einigermaßen Rech- 

 nung trägt. Ich weise darauf hin, daß dieser Erklärungsversuch sowohl 

 für die Größenverhältnisse der Blüten als deren Farben und Formver- 

 hältnisse passen würde. Der Pentasepalie würde er nicht gerecht. Die- 

 selbe schließt sich aber wohl noch auf andere Weise den Mendelschen 

 Regeln an. 



Ich möchte nun den Leser bitten, cUe obigen Auseinandersetzungen 

 durchaus als ein Bild, als eine Analogie, nicht als Theorie betrachten 

 zu wollen. Ich bin mir durchaus bewußt, daß auch diese Vorstellungen 

 noch viel zu grob, viel zu einfach sind, um den in den Organismen ob- 

 waltenden Verhältnissen irgendwie genauer zu entsprechen. Wir brauchen 

 aber meiner Ansicht nach in der Bastardierungslehre jetzt ein solches 

 Bild. Das Bild zeigt uns vor allem, wie gewagt es ist, alle schlecht 

 oder gar nicht stimmenden Bastardierungsfälle in das Zahlenschema der 

 Mendelschen Regel hineinpressen zu wollen. Natürlich wollen wir alles 

 nur Denkbare tun, unsere experimentellen Ergebnisse auf diese einfachen 

 Verhältnisse zurückzuführen. Das wird stets das erste Ziel bleiben. 

 Es soll dieses Bild kein Faulheitspolster sein, welches von der Unter- 

 suchuug Mendelscher Zahleuverhältuisse befreit. Ein übertriebener 

 Schematismus, eine einseitig auf den Schild erhobene Theorie wäre aber 

 meiner Überzeugung nach schädlich. Ich stimme vollkommen mit dem 

 am Ende von Baues Buch zitierten Ausspruch Johannsens überein: 

 Treatment — mathematical, philosophical and fantastical — may be 

 disputable; what we want in much higher degree than commonly 

 admitted — are well analysed pure and clear elementary premises. 



