296 Referate. 



Daher halten sich die Autoren für berechtigt, die Existenz konju- 

 gierender und iiicht konjugierender Linien zu behaupten. Eine weitere 

 Stütze für diese Ansicht geben den Autoren die Experimente von Jennings 

 und Woodruff. Jennings hatte wie bekannt Abkömmlinge eines Kon- 

 jugantenpaares, die in einigen Linien oft, in manchen gar nicht, konjugierten. 

 Woodruffs 6 Jahre 7 Monate lang geführte Linie zeigte in dieser Zeit 

 keine Konjugation. Die Jenningssche und die Woodruffsche Linie halten 

 Calkins und Gregory für solche nicht konjugierende Linien, denen die 

 sexuelle Potenz fehlt. Alle Protozoen sind also deshalb nach Calkins und 

 Gregor)' nicht Keimzellen. Sie sind also nur Soma, das unter günstigen 

 Bedingungen eine gewisse Lebensdauer hat. 



Schon aus der eigenen Arbeit von Calkins und Gregory läßt sich 

 zeigen, daß dieser Schluß nicht einwandfrei ist. Die Zeit der Versuche ist 

 zu kurz, auch ist es möglich, daß für diese sogenannten „nicht konjugieren- 

 den Linien", nicht die Sensibilitätsperiode getroffen, in der die Experimente, 

 welche Konjugation induzieren sollen, allein wirksam sind. (Erdmann 1912.) 



Vollständig aber wird dieser Schluß durch die Arbeit von Woodruff 

 1914 unmöglich gemacht, da Woodruff berichtet, daß seine sogenannte 

 „nicht konjugierende" Linie im Dezember 1913 konjugiert hat. Solange also 

 Calkins und Gregory ihre Kulturen nicht viele Jahre geführt, solange sie 

 nicht den Zeitpunkt der Induzierung zur Konjugation häufiger gewechselt, 

 solange dürfen die Autoren nicht von „nicht konjugierenden" Rassen sprechen. 

 Jedes Paramaecium ist also potenziell eine Reimzelle. Jeder der ersten 

 vier Quadranten hat die Potenz zu konjugieren. (Gegen Calkins, 1912). 

 Sie kann, so weit jetzt unsere Erfahrungen reichen, stets geweckt werden, 

 wenn im geeigneten Moment die geeigneten Mittel angewandt werden. 



Trotz des Aussterbens mancher Linien, das sicher entweder auf einem 

 Fehler des Experimentators oder einem abnormen Teilungsverlauf des Tieres 

 selbst beruht, ist eine reine Linie bis ins unbegrenzte aufziehbar, wenn auch 

 Calkins aus seinen Experimenten an ein „Altern" des Stammes glaubt. 

 Hier sind erneute Experimente darüber anzustellen, ob wirklich eine Linie aus 

 Altersschwäche absterben kann. Sicher geht aber aus den Experimenten 

 des Forschers hervor, daß physiologische (Teilungsrate, Konjugationsbereit- 

 schaft) und morphologische (Größe) Verschiedenheiten sich ebenso bei den Ab- 

 kömmlingen eines Exkonjuganten zeigen wie bei den Abkömmlingen 

 beider Exkonjuganten eines Konjugationspaares. 



Erdmann, New Haven (Conn.). 



Calkins, G. N.: Further Light ou the Conjugation of Paramecium. 

 Proceedings of the Society for E.vperimental Biology and Medicine. 



Vol. X, 1913, pp. 65—67. 



Nach der Konjugation von Paramaecium caudatum ist der Kernapparat 

 der Konjuganten noch nicht in die normale Form zurückgekehrt. Das nor- 

 male Tier besitzt einen Makronukleus und einen Mikronukleus. Das eben 

 auskonjugierte Tier besitzi 8 Mikronuklei und einen Makronukleus, dessen 

 Degeneration und Zerfall in Stücke erfolgt. Bei der ersten Teilung ver- 

 wandeln sich vier der acht Mikronuklei in vier Makronuklei. Je zwei und 

 zwei wandern nach der ersten Teilung in die neuen Tiere. Diese Zellen 

 teilen sich sofort wieder, ohne daß der Mikronukleus sich geteilt hat. Jedes 

 der 4 Tiere hat nun einen Makronukleus uud einen Mikronukleus, somit sind 

 wieder die Verhältnisse des Ausgangstieres erreicht. 



