J 56 Sainnielreferat. 



stik zusammen, die sie einer weitschichtigen Literatur von Florenwerken 

 und systematischen Handbüchern entnehmen. Sie ordnen die deskriptiven 

 Angaben in ihre Rubriken ein und gewinnen damit die Prozentzahlen. Daß 

 es da auf Schritt und Tritt Fehlerquellen gibt, liegt auf der Hand. Schlimmer 

 noch ist es, wie schematisch die morphologischen Verhältnisse behandelt 

 werden. Die „palmate Nervatur" z. B. gilt ihnen als bestimmter Typus. In 

 Wahrheit ist er durchaus nicht überall gleich im Wesen. Der äußere An- 

 schein gibt darüber keinen Aufschluß. Die Entwicklungsgeschichte aber ver- 

 nachlässigen die Verff. völlig, und dies nimmt ihren Daten einen großen Teil 

 ihrer Brauchbarkeit. 



Ein unbestreitbares Verdienst bleibt es, die morphologischen Beziehungen 

 zwischen Knotenbau, Nervatur und Blattgestaltung unter einem bestimmten 

 Gesichtswinkel verglichen zu haben. Aber den phylogenetischen Ertrag dieser 

 Studien hält Ref. für sehr geringfügig. Die Annahme der Verff., der tri- 

 lakunare Typus des Knotens sei der ursprüngliche, ist ganz willkürlich, und 

 damit verlieren alle daraus hergeleiteten Folgerungen ihre Stützen. 



Die verschiedenen Nervaturtypen zeigen ja bei den Dikotylen oft nur 

 geringe Festigkeit. Wir wissen, daß sie von einer Blattformation zur nächsten 

 wechseln können. In Goebels Organographie, 1. Aufl., S. 536 sieht man 

 z. B. abgebildet, wie bei einer Jussiaea die Kelchblätter palmate Nervatur 

 haben , die Blumenblätter pinnate. Ebenso finden sich bei vielen Formen- 

 kreisen nebeneinander verschiedene Nervationstypen der Laubblätter. Die 

 Verff. selbst erwähnen einen Fall derartiger Inkonstanz von Acer, betonen 

 aber nicht genügend, wie häufig solche Fälle sind. Man denke etwa an 

 Ranunculus, Rubus, Poientilla, Saxifraga, Senecio, um nur aus der heimischen 

 Flora ein paar Beispiele zu wählen. Auch die Tatsache, daß die angeblich 

 primitive palmate Nervatur noch bei den Compositen verbreitet ist, spricht 

 nicht zugunsten ihres phyletischen Wertes. 



Ein Merkmal, das bei benachbarten Organen schwankt, das innerhalb 

 der Gattungsgrenze wechselt und das bei einer unbestritten sehr hoch stehen- 

 den Gruppe mehrfach hervortritt, wird keinen Anspruch erheben können, 

 als phyletisch wertvolles Kriterium betrachtet zu werden. 



Auf keinen Fall können palmate Formen an sich als älter gelten. Es 

 ist also unstatthaft, auf die Häufigkeit palmat-nerviger Bäume in der nördlich- 

 gemäßigten Zone den Schluß zu gründen, die Angiospermen seien in tempe- 

 rierten Gebieten entstanden. Das wäre unmöglich, selbst wenn die statistische 

 Grundlage sicherer wäre, als sie bei Sinnott und Bailey wirklich ist. Und 

 dasselbe gilt für die Verknüpfung mit den Cycadeen, deren „pinnater" Typus 

 übrigens allzu verschieden ist von dem der Dikotylen, um überhaupt damit 

 parallelisiert zu werden. 



Bis jetzt scheint also der Gedanke Sinnott und Baileys, den Ner- 

 vationstypus des Blattes und den Bau des Knotens phyletisch zu verwerten. 



