Sammelri'ferat. 159 



dieser Spitze bildet in der Tat der Vegetationspunkt Blätter, scheinbar 

 lateral, aber nur scheinbar eben, weil die zwei Keimblätter so ungleich groß 

 sind." Allgemein betrachtet Coulter also die Monokotylie einfach als ein 

 Verhalten, das „sich von der Dikotylie allmählich abgeleitet hat, aber keinen 

 plötzlichen Übergang einer lateralen Bildung zu einer terminalen bedeutet". 



Wie weit diese Auffassung Coulters berechtigt ist, wird sich heraus- 

 stellen, wenn das entwicklungsgeschichtliche Studium auf möglichst ver- 

 schiedene Monokotylenkeimlinge ausgedehnt wird. Einstweilen ist nicht zu 

 leugnen, daß seine Deutung eine kräftige Stütze liefert für die sich immer 

 allgemeiner verbreitende Ansicht, die Monokotylen hätten sich von den 

 Dikotylen abgezweigt. 



Als diejenigen Gruppen, die für diesen Zusammenhang die besten Be- 

 lege geben, gelten seit langem die Helobiae einerseits, die Ranales ander- 

 seits. Strittig aber bleibt, welche Familien dieser Reihen dem gemeinsamen 

 Stamme am nächsten stehen, bezw. die Merkmale jenes Grundstammes am 

 treuesten bewahrt haben. J. Nitzschke versucht diese Frage der Lösung 

 näher zu führen, indem er nach sorgfältiger Untersuchung die Embryogenie 

 der apokarpen Nymphaeaceen Cabomba und Brasenia mit der der Helobiae 

 Limnocharis, Butomus, Alisina, Echinodorus vergleicht. Zwischen diesen Gat- 

 tungen findet er mehr Übereinstimmungen in Lage, Bau und Entwicklungs- 

 geschichte der Samenanlagen, als zwischen den Ranunculaceen und den 

 Helobiae. Im übrigen äußert er seine Deutungen mit gebotener Vorsicht: 

 er meint, daß „eine Ableitung einer von der anderen Gruppe, der Mono- 

 kotylen von den Nymphaeaceen, auf Grund der Entwicklungsvorgänge im 

 Embryosacke wohl möglich erscheint". In der Tat würde sich eine größere 

 Bestimmtheit der Resultate erst erzielen lassen, wenn es gelänge, auch bei 

 dem Embryosack der Pflanze ursprüngliche und abgeleitete Merkmale klar als 

 solche zu erkennen. Über die Aussichten dazu sind gegenwärtig die Mei- 

 nungen selbst sachverständiger Forscher noch geteilt; jedenfalls genügen die 

 vorliegenden Erfahrungen nicht, diese grundsätzliche Frage zu entscheiden. 

 Sicher ist vorläufig nur, daß die embryologischen Merkmale entsprechende 

 Rücksicht bei systematischen Fragen" verdienen. Ihre Brauchbarkeit für die 

 Fragen der Stammesgeschichte der Angiospermen dagegen bleibt in Zukunft 

 erst zu erweisen. 



