26-i Referate. ■ 



Die infolge ungleicher Dotterverteilung gewissermaßen sichtbar ge- 

 wordene Eikonstitution, nach UmordnuDg durch den Reifungsbeginn, ist nun 

 für Schaxel die eindeutig bestimmende Ursache für die gesamte spezifische 

 Besonderheit der Furchung. Von Teilungsschritt zu Teilungsschritt hängt 

 von der Lage des „Kernbezirks" (Bildungsdotters) in der betr. Furchungszelle 

 die Richtung der Teilung ab, die Größe der Teilstücke, und deren den fol- 

 genden Schritt wieder beherrschende Konstitutionsart selbst — alles im 

 wesentlichen den Regeln O. Hertwigs entsprechend (deren Ausnahmen kurz 

 erwähnt, aber nicht anerkannt werden s. S. 96). So wird das Furchungs- 

 geschehen „in sukzessiven Akten" determiniert. 



Auch an der Festlegung der ersten Furche besteht nicht der mehrfach 

 beschriebene Anteil der Besamungsstelle — die Beobachtungen Rouxs, und 

 stillschweigend diejenigen z. B. von Wilson-Mathews und Ziegler, werden 

 durch Feststellungen an zwei anderen Objekten, und Erinnerung an das Ver- 

 halten bei Parthenogenese, beiseite geschoben. Das Spermatosoma bringt 

 lediglich einen (chemischen) Entwicklungserreger in seinem Mittelstück hinzu 

 — an Kontinuität des Centrosoma glaubt der Verfasser nicht (auch in andern 

 Zellarten: meikwürdig, nachdem es nun fast überall in Kernruhe gefunden 

 ist!); der -Kern hat, ebenso wie übrigens auch der weibliche, auf Furchung 

 und Organanlegung keinen aktiven Einfluß. 



Dagegen wirken bei der zweiten und den weiteren Furchungsteilungen 

 die Lagebeziehungen zu den Geschwisterzellen („sekundärer Faktoren komplex" 

 = Rouxs „Nachbarschaftswirkungen") determinierend, zusammen mit der 

 Zellkonstitution (primärer Komplex) — was cytomorphologisch freilich nicht 

 stets sichtbar ist (Ref.). 



Indem dann die unterschiedlichen Zellgruppen der Blastula nach 

 der Determinierung ihres letztvergangenen Teilschritts sich weiterteilen, sollen 

 Organanlagen sich ergeben. Der Anstoß zur Histogenese und zu ihrer 

 Lokalisation ist unbekannt; Vorstufen der Differenzierungsprodukte werden 

 aber vom Kern durch neue Chromatinemission in allen Fällen vorher ge- 

 liefert: eine ja weitverbreitete Lehre, der aber die so große stoffliche Ver- 

 schiedenheit der Produkte (u. a.) zunächst noch im Wege steht. Bei dieser 

 Emission erst wird der vom Männchen stammende Anteil des befruchteten 

 Eies für die Entwicklung determinierend wirksam, bei der Organanlegung 

 fehlt solcher Einfluß noch ganz. Es ist natürlich unmöglich, dieses Axiom 

 zu widerlegen: aber ebensowenig zu beweisen! Der Vorstellung der Be- 

 stimmung durch Stoffausstreuung seitens des Kerns macht schon die Mendelei 

 Schwierigkeiten — der Verfasser erwartet Aufklärung über die Ausschaltung 

 bald des cT-j bald des 9 -Einflusses von der Chemie! 



Alle diese Zellenvorgänge hält der Verfasser für zwangsläufig und 

 irreversibel (im Anschluß an J. Minot), bis zur in der Histogenese sich 

 aussprechenden Beendigung der Entwicklungsfähigkeit, wodurch den Zellen 

 sogar das Teilungsvermögen verloren gehen soll (obwohl mitotische Teilungen 

 für viele Arten hochdifferenzierter Zellen doch ganz feststehen) — Nur die 

 Tatsachen der Variabilität veranlassen den Verfasser, eine gewisse Nach- 

 giebigkeit der Determination gegen äußere Einflüsse zuzugeben. 



Man sieht, die Ausbeute an gesicherter Erkenntnis von Seiten der 

 cytomorphologischen Forschungsweise ist nicht allzu groß. Das Rätsel der 

 Determination wird hier nur verschoben, nicht gelöst. Denn die Anzahl der 

 nach der sichtbaren Innenorganisation zu unterscheidenden Eitypen ist so 

 klein im Verhältnis zur Menge der Spezies, daß allenfalls ein Forschungs- 



