191 



mener med fuldeste Ret, er bleven betragtet som en væsenlig 

 Del af den ene Sides Pandebensparti og kaldet med dette Navn, 

 skal altsaa ifølge Traquair baade være et nyt, for andre Fisk 

 fremmed, men for riynderne eiendommeligt Parti, og ovenikjøbet 

 hos disse kun fremkomme paa den ene Side af Hovedet. 

 Forsaavidt som dette Parti følgelig for Dr. Traquair er et 

 Ikke-Pandeparti, kan han jo nok forsvare sin Indvending imod 

 mig og tildels imod Wyv. Thomson, at Flyndernes øvre 

 Øie slet ikke ligger i en urigtig Stilling til sit Pandeben, nemlig 

 paa den indvendige Side af dette eller af Ydreranden af det. 

 Ligeoverfor Anatomernes hidtil hævdede og velbegrundede An- 

 skuelse om Henbroens F{nokler, havde det imidlertid været sær- 

 deles ønskeligt, for ikke at sige rent ud nødvendigt, at hans 

 nye Opfattelse var bleven understøttet ved Paavisning af et mere 

 objectivt Grundlag; men jeg kan ikke finde, at den væsenlig 

 grunder sig paa andet, end hin feilagtige Antagelse af pars 

 pro toto, af Mellembalken mellem Flyndernes Øine som repræ- 

 senterende en hel og fuldstændig Mellembalk*) , det vil sige 

 en saadan, som ikke blot er dannet ved Bidrag af begge Pande- 

 hælvter, men indeholdende de sædvanlige interoculære Partier 



•) Traquair (1. c. p. 272): »And now we see what the nature of that bar 

 of bone is, which I have called pseudomesial (p. 267) and ■which one 

 is apt at first to think homologous with the whole or part of the frontal 

 arch in the Cod and other sjmmetrical osseous fishes. Seeing that 

 the true homologue of the frontal arch in the Cod's head 

 has been reduced to a narrow bar, and twisted over to one 

 side (p. 269), vie have, in the pseudomesial bar, a secondary for- 

 mation, destined to supply the piace of the weak and displaced frontal 

 arch in forming a strong and efficient bridge of connexion between the 

 anterior and posterior parts of the cranium, and also to support the 

 cephalic continuation of the dorsal fin.« Allerede her tør jeg ikke til- 

 bageholde den Bemærkning, at mig forekom det naturligere, at kalde 

 • interocular bar«, der efter hans egne Udtryk p. 287 er «connected with 

 the deviation, in the ocular region, of the original middle line of the 

 top of the head over to the now binocular side« med Navnet pseudo- 

 mesial, og lade den »bar«, som ikke •devierer«, men bliver i Fiskens 

 iMidtlinie, vedblive at være -mesial«, og at kaldes saaledes. 



