über die tlu;oretisclieii GniiuUaijeii des Variiibilitäts- und Deszeudenzproblenis. (i| 



iludenmg resultiert, wie z. B. bei zum Tode fiihreuden Krunkheiteu, in 

 denen die Teudeuz zur Heilung- durchaus nicht fehlt, aber der Über- 

 macht der eingerissenen Störung gegenüber nicht durchzudringen vermag. 



Das gleiche Argument der Gegner des Yitalismus von den Funk- 

 tionen auf den Bau der Organismen übertragen lautet: Nicht alles an 

 den körperlichen Merkmalen von Tier und Pflanze ist für den Lebens- 

 prozeß tauglich, also zweckmäßig, ja manches geradezu zweckwidrig 

 (z. B. die rudimentären Organe). Wie kann eine Lebenskraft deiartiges 

 für das Leben Nutzloses, ja Schädliches hervorbringen? — Man hat 

 sogar für solche Eigentuiuliclikeiteu der Organisation di-n Ausdruck 

 „Dysteleologie" geprägt und benutzt ihn zur Widerlegung dci- Lebens- 

 kraft. Aber auch in diesem Falle, wie so häufig, lockt die Zweckmäßig- 

 keit den Naturforscher auf Irrwege. 



Zunächst ist es unrichtig, daß, wenn num alles Atypische, die 

 krankhaften Veränderungen und die exzessiven homotypischen Varia- 

 tionen (die Monstrositäten) ausscheidet, in den typischen Merkmalen 

 selbst, wie sie am gesunden Orgauismus sich ausprägen, irgend etwas 

 den Lebeusprozeß Hemmendes, also „Zweckwidriges" anzutreffen sei. 

 Vielmehr machen alle die Organrudimente, die Umwege in der Onto- 

 genese und ähnliches nicht im mindesten in der Funktion und der 

 Harmonie des Organismus sich störend bemerkbar. Von einer Zweck- 

 widrigkeit in irgend welchen typischen Merkmalen kann also 

 nicht die Rede sein; denn daß an rudimentären Organen, wie dem 

 Wurmfortsatze, häufig lebensgefährliche Erkrankungen sich absjjielen. 

 kommt in noch größerer Häufigkeit bei sehr zweckmäßigen Organen vor 

 (man denke an die Lungentuberkulose! und ist an sich gewiß kein Kenn- 

 zeichen der Zweckwidrigkeit, wie sie hier gemeint ist. Was am Menschen- 

 werk zweckwidrig wäre, weil es als Umweg eine Vergeudung mensch- 

 licher Arbeitskiaft bedeutete, als nutzloses Anhängsel zu seiner Her- 

 stelluug einen nutzlosen Aufwand an Müheleistung erforderte, ist es 

 deshalb doch nicht an den Werken der Natur. Denn auf diese läßt 

 sich der Begriff der Mühewaltung, der mit einer Arbeitsleistung ver- 

 bundenen Anstrengung, der verbrauchten Zeit nicht anwenden und 

 wird ihnen gegenüber vollständig sinnlos. 



Dagegen wollen wir nicht leugnen, daß maiiciies im Bau der Orga- 

 nismen, wenn auch nicht zweckwidrig, so doch zwecklos im geläufigen 

 Sinne des Wortes ist. Denn wir sind weit davon entfernt, den zur 

 Stütze einer schlechten Theorie erfundenen Satz: „alles im Organismus 

 beruht auf Anpassung'" zu unterschreiben. Was will aber in diesen 



