(i2 Vogthei-r. 



Fällen das Prädikat zwecklos aussagen y Offenbar soll es den Mangel 

 einer Beziehnng zur Erhaltung des Individuums und der Art zum Aus- 

 druck Iningen. Ist aber mit dieser Beziehung wirklich der Inhalt des 

 Lebens erschöpft? Wir kennen die mannigfachsten Betätigungen von 

 Lebewesen, welche in obigem Sinne zwecklos sind; dazu gehören z. B. 

 das Spiel junger Tiere, der Vogelgesang, vor allem die sogenannten 

 Ausdrucksbewegungen: das Mienenspiel im menschliehen und tierischen 

 Autlitze, das Schweifwedeln des Hundes, das Schnurren der Katze usw. 

 Alle diese Vorgänge sind durchaus nicht zweckmäßig, sie sind gewisser- 

 maßen überflüssig, denn der Lebensprozeß ginge auch ohne sie seinen 

 Weg; aber jedermann wird ohne weiteres zugeben, daß sie deshalb 

 doch nicht bedeutungslos sind. Ihre wahre Bedeutung beruht offenbar 

 darauf, daß sie anstatt Mittel zum Leben zu sein, vielmehr den Inhalt 

 des Lebens selbst widerspiegeln. Sie sind Ausdruck der Freude, der 

 Trauer, überhaupt Ausdruck einer charakteristischen Art zu existieren. 

 Denn das organische Leben erfordert nicht nur Mittel zur Existenz 

 schlechthin, und erschöpft sich nicht in diesen, sondern iiat außerdem 

 noch einen besonderen Inhalt, so wie im allgemeinen der Mensch nicht 

 lebt um zu essen, sondern ißt um zu leben. 



Von diesem Gesichtspunkt aus gelingt es auch, den Schmuck der 

 Tiere, ihr oft groteskes Äußeres in einem tieferen Zusammenhang zu 

 erblicken, als es mit Hilfe des Begriffs der gewöhnlichen Zweckmäßig- 

 keit möglich ist. Denn das geputzte Aussehen, die leuchtenden Farben, 

 lUe prächtigen Zeichnungen bedeuten sicherlich nicht stets und nicht 

 ausschließlich ein geschlechtliches Anziehungsmittel oder ein Erkennungs- 

 zeichen der Artgenossen. Vielmehr ist der Schmuck, wenigstens bei 

 höheren Tieren, als Ausdruck ihres Stolzes, ihrer Eitelkeit, ja geradezu ihrer 

 Putzsucht zu deuten, also als Ausdruck des Triebes geschmückt zu sein. 

 So aufgefaßt ist er daher nicht Mittel zur Fortpflanzung, d. h. zu einem 

 Dasein schlechthin, wozu kein Zierrat nötig wäre, sondern indem er den 

 Zwecken eines stolzen oder putzHebenden Wesens ents])richt, Mittel 

 zum Dasein in einer besonderen Eigenart. 



Zwecklos füi' die Erhaltung des Lebens ist also nicht gleichbedeutend 

 mit für das Leben bedeutungslos. Deshalb widerspricht es keineswegs 

 dem Begriffe der Lebenskraft, Zweckloses im genannten Sinne hervor- 

 zubringen; denn es ist äußeres Merkmal einer an sich unerklärlichen 

 Eigenart zu leben. Damit ist auch dem Verständnis der rudimentären 

 Organe der Weg gebahnt. Diese sind durchaus nicht Folgeerscheinungen 

 des Nichtgebrauchs, wie es die Lamarcksche Theorie annimmt; sondern 



