64 Vogtherr. 



5. Ablehiiimg des Neolamarckismus. — Über die 

 Zweckmäßigkeit. 



Der Lamarckisiiius, welcher iu neuerer Zeit infolge des Verblassens 

 der Selektionstheorie zahlreiche Anhänger gefunden hat, ist kein einheit- 

 liches Lehrgebäude, sondern enthält verschiedene Richtungen. Soweit 

 er nichts weiter sein will, als die Lehre von der „reizliedingten Aus- 

 gestaltung der Lebewesen", d. h. soweit er von direkter Bewirkung 

 spricht und von der Entstehung neuer Arten durch den Wechsel der 

 äußeren Lebensbedingungen, deckt er sich mit der hier vorgetrageneu 

 Auffassung, ohne freilich eine Erklärung der auf diesem Wege fort- 

 schreitenden Deszendenz zu versuchen. Soweit er jedoch diese Erklä- 

 rung auf die Annahme der Vererbung von Veränderungen der Organe 

 durch Gebrauch oder Nichtgebrauch gründet, ist er ein Irrtum, der 

 empirisch widerlegt werden kann. Denn dieser Vererbungsmodus existiert 

 nicht; die so zustande kommenden Veränderungen sind nach unserer 

 Auffassung nicht erbliche homotypische Variationen, also für die Art- 

 Inldung bedeutungslos. 



.Jedoch geht die neuere Richtung, der Neolamarckismus, noch weiter 

 und versucht eine Erklärung der Deszendenz, gegen die im Namen der 

 Erkenntniskritik eindringlich Protest erhoben werden muß. Diese Abart 

 des Lamarekismus nimmt nämlich keinen Anstand, ein empfundenes 

 Bedürfnis oder gar die Urteilsfähigkeit der Zellen als Ursache der An- 

 passungen anzuführen, also das Körperliche aus dem ,, Psychischen" durch 

 eine ursächliche Beziehung zwischen beiden abzuleiten. Auch an dieser 

 Verirrung ist das verhängnisvolle Streben schuld, die Zweckmäßigkeit 

 der tierischen und pflanzlichen Gestaltungen und Organfunktionen kausal 

 erklären zu wollen. Dieser Psychismus der Lamarckisten muß von der 

 au ihren Prinzipien festhaltenden Naturwissenschaft auf das entschiedenste 

 verworfen werden. „Psychisches" kann nie Ursache des Physi- 

 schen sein, wenn man nicht den Begriff der Ursache gänzlich 

 verwirren will. Da es undenkbar ist, daß eine Veränderung an der 

 Materie aus sich selbst, also aus völliger Ruhe heraus erfolge, ohne 

 eine anderweitige materielle Veränderung, die vorhergeht und die Ursache 

 vorstellt, so ist die „psycliische Ursache" offenbar eine höchst nutzlose 

 Erfindung, da sie die physische, welche stets vorhanden sein muß, nie 

 entbehrlich machen und nie an deren Stelle treten kann. Vor allem ist 

 aber die „psychophysische Kausalität" ein gröblicher Irrtum, weil sie 



