Referatf. 93 



mehr außer Acht lassen: die Verschiedenheit des materiellen Substrates, also 

 der Keimzelle und der Rindenzelle, kommt zur Geltung; die Beharrlichkeit 

 des Arthildes kontrastiert zu dem fließenden Spiel der Erinnerungsbilder; die 

 Verlegenheit, ein „Engramm" in seiner Bildung, seinem Beharren im Stoff- 

 wechsel und seiner Aktivierung exakt beschreiben zu sollen, meldet sich. 

 Und wenn man an die Reproduktion von Vorstellungen und Gefühlen, die 

 einem Außenreiz nur ganz mittelbar und in weit entferntem zeitlichen Zu- 

 sammenhang ihren Ursprung verdanken, wenn man an die Intensitätsunter- 

 schiede denkt, die sich auf dem Felde des intellektuellen und emotionalen 

 Denkens in so ganz spezifischer Weise aussprechen, kurz, wenn man das Er- 

 innern und Wiedererkennen, die Grundlage unseres geistigen Lebens, auch nur 

 oberflächlich von psychologischem Standpunkt betrachtet, so droht sich 

 wenigstens für unsere heutige Kenntnis vom Gehirnprozeß — alles Gemeinsame 

 zwischen beiden Gebieten zu verlieren. Läi^t sich aber die Wesensgleichheit 

 beider Vorgänge nicht erweisen, so dürfte ein Vergleich zwischen zwei, in 

 wesentlichen Punkten noch so rätselvollen Geschehensweisen das Verständnis 

 weder des einen noch des anderen wirklich fördern. 



Aber ist es denn notwendig, psychologisch so stark belastete Begriffe, 

 wie den des Gedächtnisses, wenn auch in dem neutralisierenden fremdsprach- 

 lichen Gewände der Blnemelehre, überhaupt in die Betrachtung einzuführen.' 

 Zugegeben, daß Umweltreize das Artbild erblich beeinflussen, so könnte doch 

 die Ursache der Richtung, des Umfangs und der Beschränkung dieser Beein- 

 flussung in der Art selbst zu suchen sein. Diese enthält einen bestimmten 

 Schatz von Potenzen: auf diese wirken nicht unzählige, heterogene und dis- 

 parate Reize, wie auf die Hirnrinde bei Wahrnehmung und Empfindung, 

 sondern offenbar jeweils nur bestimmte Reizgruppen und diese nur da, wo 

 in jenem Potenzenschatz der Art eine Handhabe für deren Wirksamkeit ge- 

 geben ist. Dieser Bestand von Potenzen braucht aber beim Artbild, so, wie 

 es historisch geworden ist, nicht restlos manifest, nicht ausgegeben zu sein, 

 er ist vielmehr größer, unter besonderen Voraussetzungen kann Neues, in 

 neuer Gruppierung und mit neuen Funktionsmöglichkeiten hervortreten und, 

 weil dem Artcharakter ursprünglich immanent, auch vererbt werden. Dieser 

 Vervollständigung des Artbegriffs gibt Haecker die Bezeichnung „Pluri- 

 potenz". Der Potenzenschatz des Keimpisamas — wie immer es darin ent- 

 halten gedacht sein möge — ist artmäßig beschränkt und funktionell ver- 

 bunden: tritt nun ein sog. Novum hervor, verschmelzen z. B. nach Einwirkung- 

 extremer Temperaturen der mittlere und äußere Rundfleck verschiedener 

 l'((;iesf.(/-Arten zu einem großen, rechteckigen, sonst nie beobachteten Zeichnungs- 

 element, so ist diese Gestaltung nichts eigentlich Neues, sondern beruht auf 

 dem Ureigentum der Art, das latent vorhanden war, solange die Art konsoli- 

 diert bestand. Der neue Umweltfaktor hat diese Qualität manifest gemacht. 

 Vererbt sie sich, so tut sie das nicht, weil der Organismus überhaupt das 

 Residuum eines Umweltreizes festgehalten hat, und nun reproduziert, sondern, 

 weil es gelungen ist, eine Artpotenz hervorzulocken. die jetzt manifest fort- 

 besteht. — Die Pluripotenz ist in erster Linie eine Eigenschaft des Art- 

 individuums, nicht der Art als Gesamtheit: Variabilität der Art und Pluri- 

 potenz des Individuums decken sich nur dann, wenn die Art eine festge- 

 schlossene, konservative ist: hat sich die Art aber z. B. in geographische 

 Formenketten aufgelöst, so werden dem Individuum der einen diese, der 

 anderen Formenkette jene „virtuellen Zustände" zur Verfügung stehen. Eine 

 morphologisch-physiologische Vorstellung von dem „Übergleiten vom typischen 

 zum abgeänderten Gleichgewichtszustand" kann man sich, rein theoretisch, 



