114 



Referate. 



jeder Linie ordnet er die Familien nach ihrem Umfang an, d. h. der Zahl 

 ihrer Töchter und berechnet nun für jede Gruppe von Familien den prozen- 

 tualen Anteil der männchenproduzierenden Weibchen. Ich gebe zunächst 

 Tabelle IV wieder. 



Die letzte Kolumne zeigt, wie außerordentlich wechselnd der pro- 

 zentuale Anteil der ö^9 ist. Irgend eine Regelmäßigkeit oder Beziehung 

 läßt sich nicht herauslesen. Tabelle V, die hier nicht wiedergegeben wird, 

 beweist dasselbe. So kommt Shull zu dem negativen Resultat, daß in diesen 

 Experimenten ein Einfluß äußerer Faktoren, hier der Ernährung, nicht zu 

 erkennen sei. Etwas anders liegt die Sache in Tabelle VI für eine ge- 

 hungerte Linie. 



Tabelle VL 



Diese Linie hatte Shull schon 1910 beschrieben. Die größte Pro- 

 portion von männchenzeugenden Weibchen ist zugeordnet den Familien von 

 mittlerer Größe. Auf dieses eine Experiment baut Shull den Schluß auf, 

 daß das Hungei-n, also der Einfluß der Ernährung, die Intervalle zwischen 

 den Perioden der Männchenproduktion unberührt lasse, wohl aber würden 

 die Wellen der Männchenproduktion und der Zwischenzeiten weniger auf- 

 fallend. Wenn die Ernährung überhaupt die Männchenproduktion beeinflusse, 

 dann verändern sie nicht die Periodizität, sondern höchstens die Ausdehnung, 

 die Stärke der Männchenproduktion. Und dieses Ergebnis schreibt er eher 

 den chemischen Faktoren des Mediums zu als der Ernährung. Den Einfluß 

 der Quantität der Ernährung hält er auf Grund statistischer Wahrschein- 

 liichkeit (siehe die Tabellen!) für „nicht erwiesen". Wenn aber qualitative 

 Differenzen in der Ernährung auf die Männchenproduktion einwirken, dann 

 sollen die Intervalle zwischen den Perioden wahrscheinlich überührt bleiben. 



Ich muß gestehen, alle die letzten Schlüsse, die Shull zieht, sind mir 

 insofern unverständlich, als ich dafür in der statistischen Tabelle VI keiner- 

 lei Unterlage finden kann. Sie gehen sicher zu weit. Gewiß regt Tabelle VI 

 7nit ihrem auffallenden Resultat zum Nachdenken an, aber mehr nicht. Nun 

 müßten Experimente einsetzen, die den Ursachen dieser Erscheinung nach- 

 gehen. Im besonderen ist ein Zusammenhang derart, daß die Ernährung 

 die Periodizität nicht beeinflusse, wie Shull behauptet, durch nichts er- 

 wiesen. Trotz seiner Arbeit bleibt denkbar und möglich, daß vielleicht durch 

 Hungerversuche die Perioden verändert werden. Ich erinnere an N. v. 

 Scharfenbergs Resultate bei Daphnia magna. An dieser Stelle enttäuscht 

 mich Shulls Arbeit. Hatte er doch in den drei Linien, die in Tabelle I— III 

 wiedergegeben sind, ein ganz einzigartiges Ausgangsmaterial, um eine even- 

 tuelle Korrelation zwischen Periodizität und Ernährung zu studieren. Ich 



