Referate. 1 ■><:) 



Zeitschrift (Bd. XVII, lillT) unabhängig vom Verf. ausgesprochen wird, und 

 hier ist sogar in Aussicht gestellt, für die ooapogame (resp. somatischpartheno- 

 genetische) Chara crinita die These zu beweisen. Auch Ref. glaubt, daß der 

 von Winge und Ernst ausgesprochene Gedanke außerordentlich fruchtbar 

 werden kann. Neben Philo- und Pathozygotie spricht Verf. noch von Miso- 

 zygotie. wenn die r<^ und ^' Chromosomen überhaupt nicht mehr in einem 

 Kern harmonisch nebeneinander Platz haben. Da kann es sich höchstens um 

 ein Nebeneinander in der Zelle handeln, wie in manchen Chimären (z. B. den 

 Mixochimären). — 



In Caliitrirhe venia lernte Verf. eine Pflanze kennen, die trotz anschei- 

 nender Spezies-Reinheit zahlreiche Unregelmäßigkeiten bei der Pollenbildung 

 aufwies: versprengte Chromosomen, Kleinkerne usw. Verf. ist geneigt, dies 

 auch für seine These zu deuten, daß wir hier eine „ursprüngliche Hybride" 

 vor uns haben, die dann zur „stabilen Art" geworden ist. Wenn Verf. aber 

 die zurückbleibenden Chromosomen mit „Heterochromosomen" bezeichnet, 

 so möchte Ref. da protestieren. Dieser Ausdruck ist doch von den Zoologen 

 so für gewisse — offenbar mit der Determination des Geschlechts zusammen- 

 hängende Chromosomen — vergeben, daß die Ausdehnung, wie sie Verf. 

 vorschlägt, Konfusion erregen könnte. Denn kaum wird man sich dazu ent- 

 schließen wollen, die bekannten — zu Sonderkenien werdenden — Chromo- 

 somen bei vielen sterilen Bastarden mit dem gleichen Namen zu belegen, 

 besonders, da die Zahl dieser „unregelmäßigen" Chromosomen von Zelle zu 

 Zelle wechselt. 



Ganz auf theoretischem Boden steht das folgende Kapitel: Persistenz 

 der Chromosomen und Bedeutung für die Erblichkeitslehre. Ja, hier meint 

 Eef., Verf. habe des Hypothetischen ein wenig zu viel gebracht. Aber da 

 wir vorläufig ohne Hypothesen leider überhaupt nicht weiter kommen und 

 eigentlich bisher die — doch auch reichlich hypothetische — „Chiasmotypie" 

 als einziger Erklärungsgrund vorgebracht ist, möchte Ref. den Gedanken- 

 gang des Vei-f. ausführlich referieren. 



Verf. nimmt zu der Frage Stellung, ob die Chromosomen während der 

 Diploid-Phase und noch mehr während der Synapsis unverändert bleiben oder 

 nicht, und damit zu dem Zentralproblem der Erblichkeitslehre, ob die Gameten 

 tatsächlich „rein" oder „unrein" sind. Ref. hat ja schon des öfteren erklärt, 

 daß ihm wie Morgan und seiner Schule entgegen der herrschenden Ansicht 

 eine Veränderung der Chromosomen nicht unmöglich erscheint, auch wenn 

 er sich bewußt ist, daß ein Beweis dafür noch aussteht. Verf. ist der gleichen 

 Ansicht und er sucht uns das auf folgende Weise verständlich zu machen. 

 Nehmen wir au, die Chromosomen beständen aus folgenden Bestandteilen, 

 deren jedes ein Gen repräsentiert: 



9 aus a, b, c, d, e, f, g, h, i, 

 <J' — a, X, c, d, e, f, g, y, i, 

 (das sollen nur minimale Unterschiede sein, wie sie bei Fremdbefi-uchtung 

 öfter vorkommen mögen). 



Nun soll („Erste Hypothese I") während der Diplophase von beiden 

 Chromosomen etwas „verloren gehen", so daß zur Zeit der Gametenbildung 

 a, b, — d, e, f, g, h, i und b, x, c, d, e, f, — y, i wären. In der Parallel- 

 konjugation würden dann (zweite Hypothese 1) die Chromosomen etwas von 

 ihren gegenseitigen Bestandteilen austauschen, „saaledes at det hanlige Chro- 

 mosom afgiver en del af c til det hunlige og dette omvendt en Enhed 

 g til det hanlige. Herefter skilies (Foraeldre)- Chromosom erne paany fra 



Induktivo Abstämmlings- und ViTCrbungslelur. .\IX. 9 



