Referate. ]3;3 



0. liiclir. Ist <lic aiigTiioiniiiciic Aerwaiultscliaft der Helobiae iiiiil Poly- 

 carpicae auch in ihrer Zytolof^ie zu erkeuneuJ Beitr. z. Biolog. d. 

 Pflanz., Bd. l;{, S. 135—220, Taf. Ill— VI, 1916. 



In der modernen Systematik hat man bekanntlich aus vielfachen Gründen 

 angenommen, daß, wenn überhaupt die Monokotylen sich von den Dikotylen 

 phylogenetisch ableiten lassen, dies nur von den Polycarpicae ans möglich 

 ist. Verf. versuchte nun festzustellen, ob auch irgendwelche zytologische 

 Argumente dafür sprechen. Aber das Ergebnis war rein negativ: hinsicht- 

 lich der Ruhekerne wie der Mitosen ließen sich zwar Ähnlichkeiten nach- 

 weisen, aber keine waren davon so charakteristisch, daß sie erlaubten, die 

 beiden genannten Gruppen besonders eng zusammenzuschließen. „Es hat 

 sich bei den untersuchten Objekten in den karyokinetischen Stadien kein 

 einziger durchgehender und markanter Zug gefunden; die Kerne der unter- 

 suchten Pflanzen verhalten sich also in Ähnlichkeiten und Unterschieden 

 nicht anders, als die irgendwelcher anderen Blütenpflanzen." 



Geprüft wurden ausschließlich vegetative Gewebe, und zwar solche 

 aus dem Meristem der Wurzelspitzen bei Alisiiia PlunUigo, Sagittaria mgUUfolia, 

 Bulomioi umhellalris, Ranunculus reptans, Nymphaea alba und Niiphar luteum. Das 

 erscheint dem Ref. viel zu einseitig, die Fortpflanzungszellen hätten minde- 

 stens zum Vergleich herangezogen werden müssen. Denn in somatischen 

 Zellen sind öfters gerade die Einzelheiten der Mitose nicht so klar zu ver- 

 folgen, insbesondere treten die Chromosomen nicht so frei heraus wie in der 

 sexuellen Sphäre. Und Ref. glaubt denn auch, daß gleich die Chromosomen- 

 zählungen des Verfassers zu niedrige Werte ergaben. Alisvia soll 12, Sagit- 

 taria und Bittoinus 16, Ranunculus 8, Ni/inphaea 48 diploide Chromosomen haben, 

 also haploide demnach 6, 8, 4 und 24. Verf. hat aber nicht berücksichtigt, 

 daß für Butowus ganz sicher nicht 8, sondern (nach Holmgren, l'.M.S) 11 — 12, 

 im Nymphaea nicht 24, sondern (nach Guignard, 1887) 32 oder (nach Stras- 

 burger, 1899) 48 bereits gezählt sind und daß für die Ranunculaceen, mit 

 Ausnahme sehr zweifelhafter Angaben von Guignard für Cleviatls und von 

 Soueges für F(c(/W«, stets höhere Werte als 4, nämlich S, 12, 24 gefunden wurden. 



Im einzelnen hat sich Verf. weitgehend mit den neueren ausführlichen 

 Studien von Lundegärdh über pflanzliche Karyokinese auseinandergesetzt, 

 auch den guten von diesem Autor eingeführten Gesamtterminus für die 

 „disperse Substanz" der den Nukleus zusammensetzenden Kolloide: Karyotin 

 angewendet. Auch Ref. ist überzeugt und hat dem schon früher Ausdruck 

 gegeben, daß sich die vormals meist angenommene Scheidung von „Chromatin" 

 und „Linin" nicht streng durchführen läßt, bezw. daß man es hier nur mit 

 wechselnden Zuständen einer und derselben Substanz zu tun hat. 



Die rein zytologischen Befunde braucht Ref. in dieser Zeitschrift nicht 

 aufzuführen. Nur sei erneut gegen die Verwendung des Namens „Karyosom" 

 im Lundegärdhschen Sinne protestiert, der ihn für die „Chromatin"- resp. 

 Karyotin -Zentren im ruhenden Kern und der Interphase anwendet. Unter 

 „Karyosom" versteht man nun einmal seit langem den „Chromatinnukleolus" 

 der Protisten und es ist kein Grund ersichtlich, ihn jetzt auf ganz Hetero- 

 genes zu übertragen. Von Interesse für die Individualitätsfrage der Chromo- 

 somen ist, daß Verf. wie Lundegärdh bei Pflanzen mit kurzen Chromo- 

 somen relativ gut ausgebildete Karyotinzentren, dagegen bei langen Chromo- 

 somen zahlreichere und kleinere, chromatisch färbbare Ansammlungen sah. 

 Die prophasische Längsspaltung wird in ihrem Zeitpunkt als schwankend 

 angenommen, niemals aber, wie das Lundegärdh für seine Objekte glaubt, 

 schon in den Ruhekernen gesehen. 



