168 



Kießling. 

 Liuie f 



davou, daß die spätereu Notierungen eine weitere Verscliiebung" der 

 Zahlenreihen ergaben." bin ich der Ansieht, daß hier überhaupt kein 

 Mendelfall vorliegt, sondern daß die drei Linien lediglich in Bezug- 

 auf das Chlorophyllnierkmal defekte, aber sehr variable, hoinozygotische 

 Einheitsrassen darstellen. Zu dieser Auffassung bewegt mich einmal 

 der Umstand, daß die scheinbaren Spaltuugszahlen keiner Wahi-schein- 

 liehkeitsregel folgen wollen, oder wenigstens nicht ohne sehr weitherzige 

 .\uslegung, wie sie allerdings bei Kreuzungsstudien nicht gerade selten 

 getroffen wird. Ferner spricht gegen die Annahme regeireciiter Auf- 

 spaltung, daß die Unterschiede zwischen den Linien a), b) einerseits 

 und c) andererseits vom Jahre 1912 und 1913 im .Tahre 1914 nicht in 

 einer der Erfahrung und der Theorie entsprechenden Kegelmäßigkeit 

 wiederkehren, wie überhaupt die Verteihingskurven liinsiclitlicli der 

 Individuenzahlen in den letzten beiden .Jahren (besonders nach der 

 zweiten Beobachtung 1914) so gi'undsätzlich verscliieden sind, daß gleich- 

 gerichtete Vererbuugstendenzen höchstens l)ezüglich der Anzahl der 

 Weißpflanzen mit einiger Mühe lieiausgelesen werden können, während 

 bezüglich der Grünpflanzen der Vergleich völlig versagt. An diesem 

 Urteil wird nichts geändert dadurch, daß in einigen Fällen, z.B. No. 16, 

 17 und 1K von Linie c). No. 1 von b) und in Übereinstimmung mit dem 



