Referate. 213 



der homologen Chromosomen in den diploiden Zellen der reinen Arten ganz 

 besonders geeignet sein, diese eigentümliche Erscheinung in klareres Licht 

 zu stellen. Harry Federley. 



l'iiiiuetl, Ucgiualtl Criiiulall. Miiiiicrj in Butterflies. Cambridge Uni- 

 versity Press, 191Ö, 1H8 p., Ki PL 



Die Mimikryhypothese hat sich bei den Deszendenztheoretikern der 

 älteren Schule auffallendervveise allgemeinen Beifalles erfreuen können. Die 

 wenigen Stimmen, die gegen diese phantasievolle Hypothese erhoben wurden, 

 klangen vor tauben Ohren. Dali sie trotz ihrer gut begründeten Einwände 

 nicht Gehör fanden, muß wohl dadurch erklärt werden, daß sie an der Stelle 

 der angegriffenen Erklärung keine bessere bieten konnten. Nur ungern läßt 

 der Mensch von seinen alten Idealen — und vorgefaßten Meinungen ab. 

 Und wenn ihm nicht etwas Besseres geboten wird, so weist er auch die 

 berechtigte Kritik seiner Anschauungen zurück. Anders kann man es wohl 

 kaum erklären, daß auch in den neuesten zusammenfassenden Werken über 

 den jetzigen Standpunkt der Entwicklungslehre die Blimikrytheorie in der 

 Regel als eine tadellose und befriedigende Erklärung der in die Augen fallen- 

 den Ähnlichkeit zwischen Tieren verschiedener Gattungen, Ordnungen, ja 

 sogar Klassen dargestellt wird. 



Dagegen hat die moderne Schule der Genetiker der Mimikry hypothese 

 gegenüber immer eine gewisse Skepsis gezeigt und sie sogar einer recht 

 strengen Kritik unterworfen. Es ist ein großes Verdienst von Punnett, 

 selbst ein Gegner der Mimikrylehre, uns eine Zusammenstellung der Haupt- 

 einwände gegen die Mimikryhypothese in der Lepidopteren- Gruppe geschenkt 

 zu haben. Er stellt sich hierbei in erster Linie auf den Standpunkt der 

 exakten experimentellen Vererbungsforschung. 



Zunächst gibt Punnett eine objektive Darstellung der Mimikrylehre 

 und zeigt, wie sie sich allmählich auf Grund von Beobachtungen von Bates 

 und Müller an tropischen Schmetterlingen zu einer immer kühneren Hypo- 

 these entwickelte. Der Leser wird sodann mit den berühmtesten Beispielen 

 von Mimikry aus der alten und neuen Welt bekannt gemacht. Die oft 

 täuschende Ähnlichkeit zwischen Nachahmer und Vorbild wird durchaus nicht 

 geleugnet, nur die Erklärung derselben durch die Wirkung der Selektion 

 wird kritisiert. Ganz besonders macht Verf. darauf aufmerksam, welche 

 Schwierigkeit die allerersten Schritte der künftigen mimetischen Form zu 

 einer Annäherung an das Modell der üblichen Erklärung bieten. Diese ersten 

 Veränderungen sind ja der Selektionstheorie gemäß unbedeutend, können 

 aber demzufolge noch keinen Selektionswert besitzen und auch nicht zur 

 Weiterentwicklung der Ähnlichkeit führen. Die von Darwin und Wallace 

 gegebene Erklärung, nach welcher anzunehmen wäre, daß sowohl Modell 

 als Nachahmer beim Anfang des mimetischen Prozesses beide dem ursprüng- 

 lichen Typus der Nachahmerfamilie häher gestanden hätten und sich beide 

 erst später und gleichzeitig, als schon die Ähnlichkeit vorhanden, von diesem 

 Typus entfei'nt hätten, weist Verf. zurück. Sie läßt uns nämlich bei der 

 Erklärung der großen Miraikryringe, zu dessen Vertreter sehr verschiedene 

 Familien gehören, vollständig im Stich. 



Dafi die mimetische Ähnlichkeit durch Akkumidation kleiner Verände- 

 rungen unter stetiger Wirkung der Selektion zustande gekommen wäre, steht 

 auch in schroffem Widerspruch mit den bei Vererbungsversuchen mit den 

 polymorphen Papilio - Arten , Polytes und Memwm , gewonnenen Resultaten. 



