MIO 



j^ranitt's aiischlielit. wek-luMi i-r jetzt fbi-iifalls iiirht riidir als 

 domartij^es (iiiois^owölhe auffjwst. Ich hofTt«. dat*» I)r. Toller 

 bei Hepehunp; de« Nonlahhanj^eH sieli von «lein Zusammenhan^;e 

 des fjneisarti^en (iraiiites und des porjdn larti^en (Iraiiites üher- 

 zeiiireii wird und dass die seitlier erschienenen niikroskopiselien 

 und ehemisehen StuiUen ihn aueh hezÜKÜeh der InniÖKliehkeit 

 einer Treiuuni«:; heich-r heh'hren werden. Kine etwaijje Tr»'iuiun«j: 

 jener tJesteine in I'orphyre und (Jranite auf der jjeohijji sehen 

 Karte durchzuführen, hielte ich für einen proßen Fehler, und 

 gehe der Hoffnun«? Kaum, dass auch die (Jeologen der 

 k. k. s^'f^I'^rT- Heiclisanstalt nur diejenige Trennung auf ihren 

 Karten ihirelifiiluen werden, welche nicht nur durch die petro- 

 j^raphischen Nerhältnisse, sondern auch durch das geologische 

 Vorkommen gerechtfertigt ist. niimlich die der granitischen 

 (iesteine einerseits, der j)orphyritischen anderei^seits. 



Bezüglich der granitartigen Apophysen im Marmor ober 

 der Keichmühle theilt Herr Prof. Kigel Folgendes mit: 



„Die Gangbildungen in den Marmorltrüchen am P>istritz- 

 bach haben sehr verschiedene Mächtigkeit. W'iihrend sie im 

 ersten größeren Bruche nur zahlreiche mäanderartig verlaufende 

 Adern darstellen, bilden sie in den gleich darauf folgenden 

 oberen Brüchen ganze Mauern, die theils den .Marmor durch- 

 setzen, theils auch im Contact mit Hornblendeschiefer stehen. 

 Das Ganggestein ist ein Biotit-Quarz-Feldspathgestein 

 und hat. wenn der Glimmer reichlich vorhanden ist, das Aus- 

 sehen eines etwas geschieferten (Jianites wie etwa der von 

 Ceslak ist. Die erwähnten Mauern haben abei- den Biotit mir 

 sehr spärlich, stellenweise verschwindet er ganz, so da.ss 

 dieses (iestein einem (Jranit nur sehr entfernt ähidich ei-scheint, 

 vielmehr durch das Auftreten von vielen kleinen, rubinrothen 

 Granaten und die groß ausgebildeten Feldspathe dem pegma- 

 titischen Granulit von der Keichmühle gleicht. Noch mehr tritt 

 bei der mikroskoj)ischen Untersuchung der Unterschied von den 

 typischen Bachergraniten hervor. Zur ^'ergleichung wurde ein 

 Granit von Ceslak, Keifnig, Lobnitz. von der Klaninka u. a. 

 herangezogen. Der Hauptunterschied liegt in der Ausbildung 

 des Feldspaths. In den Graniten ist der krystallograj)hisch 

 begrenzte Feldspath. besonders der Orthoklas, gut schalig ausge- 



I 



