02 



|)h:»n. inip. MiMr. (Wien, isiU) pag. :i2i\ die Haenive'selie Quelle: 

 „.l;u'(iiiiiK Collect. II. ')" ji;en:iu nn^e'i:el)en und auf (irund dieses 

 Citates kur/wet; ..(^ber-Steieiiuark" als Fundort für Woodsia 

 ilvensis K. Hr. an«?efUhit wiid. 



All der aiii:;eji;el)eiien Stelle .sajz;t nun Haeuke von seinem 

 Acrostichuin .Marantae. zu welchem er unter anderen auch das 

 Synonym: .Lonehitis altera Marantiiae (Mus. hist. |)a«;. CCXU" 

 zieht, wörtlich P'olgendes: „Penjuam laia in Bohemia filix. ac 

 non nisi rupium abruj)taruin. tere(jue inaccessarum heic incola. 

 In arce dirnta altissiinti Tulleiistein Lusatiae contermina : in 

 monte Kleis. |)arte soll meridiano ohversa et praecipite, cum 

 Astere alpine et Galio Bocconi: nee non in rupibus horridis 

 pajGco Kaurzimeg ditionis Kürstenbergicae vicinis ad ripus Beraunae 

 flüvii. Serius et in Styri:i. ubi venerabilis Clusius olim legebnt. 

 in valle aljjjna Seewiesen et intVa Atlenz non raiam vidi: ubi 

 ex regionis alpinae situ at(jue indole multo magis mansuescit. 

 atque ad humiliora loea descendit." 



Es, beruft sich also Haenke bezüglich der von ihm ge- 

 raeinten steirischen Pflanze ausdrücklich auf (Musius. - Dieser 

 sagt in seinem Werke: „Rariorum plantarum historia j)ag. CCXII. 

 (1601)": „Filiculae porrö elegans illud genus (juod a C. V. 

 Bartholomeo Marantha. Lonehitis altera nucupatur. abunde ad- 

 modum nascitur in Stiriacaru Alpium jugis. Sed ((uae vulgo 

 Lonehitis alterius nomen obtinuit. valde rara in illis jugis in- 

 venitur. licet per universam Germaniam sit fre(iuentissima.~ 



Hiezu gibt Clusius zwei Abbildungen ohne Besehreibung, 

 und zwar pag. CCXII unter der Benennung: „Loncliitis altera 

 Marantiiae" sofort ganz leicht erkenntliche Xotochlaena .Marantiiae 

 R. Br., dann auf pag. CCXIII unter der Benennung: ^Lonehitis 

 altera Xeotericorum" in minder guter Darstellung, aber doch 

 ebenfalls leicht kenntlich Blechnum Spicant Roth. 



Dass die von Haenke angeführten l)öhmischen Standorte 

 thatsächlich zu Woodsia ilvensis R. Br. gehören, ist längst bekannt 

 und bedarf keines weiteren Beweises: weit schwieriger ist es 

 jedoch, für seine steirischen Standorte eine richtige Deutung 

 zu geben; dass dieselben aber für keinen Fall auf Woodsia 

 ilvensis R. Br. bezogen werden dürfen, ist klar, denn einerseits 

 wäre diese Form, wenn in dem von Botanikern iiäutig besuchten 



