207 



nach den raakroskopiscli wahrnehmbaren Verhältnissen und 

 wie es scheint aucli nach diesen nur in Rücksicht auf den 

 stratigraphischen Charakter geprüft und bestimmt. 



An Literatur über die Gesteine der Koralpe liegen 

 mir vor: 



F. Rolle, Jahrbuch der geologischen Reichsanstalt, VIII., 

 1856, 219. 



D. Stur, Geologie der Steiermark. Wien 1871. 



Eug. Hussak, Min. u. petrogr. Mitth. aus Steiermark. 

 Graz 1885. 



St. Lovrekovic, Über die Amphibolite bei Deutsch- 

 Landsberg. Graz 1893. 



Gleichzeitig mit dieser Arbeit aber in derselben nicht 

 mehr berücksichtigt erscheinen: 



C. D e 1 1 e r. Das krystalline Gebirge zwischen Drau und 

 Kainachthal. Graz 1896. 



J. A. Ippen, Petrogr. Unters, an kryst. Schiefern der 

 Mittelsteiermark, Graz 1896. 



In den beiden erstgenannten Werken sind die Angaben 

 über die in Rede stehenden Gesteine zwar sehr dürftig, aber 

 trotzdem doch so wichtig, dass ich auf die in denselben nieder- 

 gelegten Ansichten eingehen muss, was ich gleich an dieser 

 Stelle thue. 



Nach der Darstellung S t u r s, welche eigentlich auf Rolle 

 zurückzuführen ist, da sie sich nur auf dessen Beobachtungen 

 stützt, hätten wir es in der Koralpe nur mit Gneiss zu thun, 

 welcher allerdings vielfach in Glimmerschiefer übergehen soll. 

 Diese Glimmerschiefer seien aber von so geringer Mächtigkeit, 

 dass eine Ausscheidung derselben aus dem Gneisse sich nicht 

 verloime. Nun bin ich infolge der zahlreichen Beobachtungen 

 im Terrain wie auch durch die eingehende Untersuchung der 

 Gesteine im Dünnschliff' gerade zur entgegengesetzen Anschauung 

 gelangt. Die Glimmerschiefer bilden die Hauptmasse des Koi-- 

 alpenstockes, während jene Schichten, welche Feldspatli füliren, 

 \ iel zu wenig desselben enthalten, um Gneisse genannt werden 

 zu können, und in ihrem Vorkommen eine ganz und gar untei-- 

 geordnete Bedeutung den Glimmei'schiefern gegenüber ein- 



