nicht sagen, da vom Vorderrande nieht die Spur erhalten ist. 
Die ganze Gestalt und das Verhältnis der kurzen Scheren zu 
den langen Gehfüßen deutet auf Grapsidae.“ (Diese Angaben 
rühren von Herrn Dr. A. Bittner in Wien her, welchem ich 
für seine freundliche Mittheilung besten Dank sage.) 
2. Sandberger (Mainzer Becken, S. 94) stellt die Art zu 
Pirenella. 
3. Sinzow, „Über die palaeontologischen Beziehungen des 
neurussischen Neogen zu den gleichen Sehichten Österreich- 
Ungarns und Rumäniens.“ (russisch mit deutscher Zusammen- 
fassung) S.-A. aus Denkschriften d. neuruss. Naturforsch. Gesell- 
schaft, Odessa, tome XXI (1896?), S. 18, setzt an Stelle dieses 
Namens C. Menestrieri d’Orb. Die Original-Abbildung dieser Art 
weicht aber so sehr von C. Pauli ab, dass ich ohne Kenntnis 
der Gründe sein Beispiel nicht nachahmen kann. 
4. Phasianella Styriaca Hilb., species nova. 
Fig. 1—3. 
Fig.1: Länge 9, Breite 7, Dicke 5, Höhe d. Mündung +, Breite d. Mündung 3 mm. 
b>] DE „ 1l, ” sh ” (ta ” ” ” Ö, „ ” ” 4 mm. 
Kegelförmig!; die zwei platten Embryonalwindungen sind 
oben flach, so dass die Spitze abgestutzt aussieht. Darauf folgt 
eine Windung mit drei erhabenen Reifen, von welchen der obere 
und der untere stärker, als der mittlere sind. Die nächste Win- 
Jung (4) hat einen deutlichen Kiel in der Mitte, welchem ein 
erhabener dünner Reifen entspricht. Über ihm befinden sich 
zwei, unter ihm ein gleich starker Hauptreifen, welche unter 
sich und mit den Kielreifen noch dünnere erhabene Reifen ein- 
schließen. Dann folgen bis zur Schlusswindung schwach convexe 
glatte Windungen, welche aber unten einen durch den folgen- 
den Umgang verdeckten Kiel tragen, der stellenweise durch 
geringeres Übergreifen der nächsten Windung zum Vorschein 
kommt (Fig. 2). 
Die Schlusswindung hat einen stumpfen Kiel, an welchen 
der obere Mundrand ziemlich genau ansetzt. 
Die Zuwachsstreifung ist so kräftig, dass stellenweise 
Zuwachsrippchen entstehen. 
I! In dem von M. Hoernes angewendeten Sinne (auch bei nicht 
flacher Basis). 
