A. Meyer: Flores KLoso. 539 



Zu Punkt 2 und .'} möchte icli folgendes bemerken: Wie 

 weit man mit der Angabe von mikroskopischen Merkmalen gehen 

 wild, hängl meines Eraohtena davon ab, wie man die Aufgaben 

 des Arzneibuches auftaut. Meines Erachtens soll das Arzneibuch 



ein Ge se < Z b u e h sein, dessen Artikel so geschrieben sein müssen. 

 daß sie klar ausdrüeken. welche Ware von dem Gesetzgeber zur 

 Anwendung Verlangt wird. Es gibt allerdings auch Leute, welche 

 das Arzneibuch als Lehrbuch geschrieben sehen möchten, aber 

 diese würden wohl selbst ^\vn Kopf schütteln, wenn wirklieh aus 

 dem Arzneibuch ein Lehrbuch gemacht werden winde. Zu diesen 

 Leuten gehört aber anscheinend E. G i 1 g, der eine „Kritik" des 

 Artikels Koso geschrieben hat. Er sagt: („Berichte der Deutschen 

 Pharmazeutischen Gesellschaft" 1901, S. 197) „Dem Urteile 

 Müller 's: Die mikroskopische Charakteristik dieser Blüte ist 

 eine ganz und gar verfehlte — muß ich vollständig zustimmen. 

 Nachdem nämlich die Blüte makroskopisch recht genau und ein- 

 gehend geschildert worden ist, verlangt das Arzneibuch: „Koso- 

 blülenpulver soll nur die Bestandteile der weiblichen Blüte und 

 der beiden Vorblätter enthalten; danach sollen darin weder Pollen- 

 körner noch Bruchstücke von Tracheen, welche weiter als 0,002 mm 

 sind, vorhanden sein". — „W i e soll ein Untersucher 

 feststellen, ob das K o s o p u 1 v e r von weiblichen 

 Blüten a b s t a m m t, wenn ihm absolut keine 

 mikroskopischen Merkmale angegeben werden? 

 Denn um dies festzustellen, reicht doch die Angabe über die Weite 

 der Tracheen nicht aus, welche nur bezwecken soll, die Ver- 

 unreinigung der Droge durch Stiele und Blütenzweige zu verhindern." 



Die sonderbare Frage: „Wie soll ein Untersucher fest- 

 stellen etc. V" ist leicht folgendermaßen zu beantworten. Der 

 Untersucher soll selbst Missen, wie das Pulver der reinen Droge 

 mikroskopisch aussieht, oder, wenn er es nicht weiß, soll er sich 

 aus der pharmakognostischen Literatur darüber unterrichten; denn 

 das Arzneibuch soll kein Lehrbuch der Pharmakognosie sein. 



Danach bin ich also dafür, eine mikroskopische Charakteristik 

 da zu geben, wo es der gesetzgeberische Zweck erfordert oder 

 wünschenswert macht, aber ich bin dagegen, eine mikroskopische 

 Beschreibung zur Unterrichtung des Apothekers im Arzneibuche 

 abzudrucken. Bei den Artikeln der jetzigen Ausgabe des Arznei- 

 buches ist allerdings augenscheinlich hier und da mit der mikros- 

 kopischen Beschreibung etwas gespart worden, aber das ist viel- 

 leicht deshalb geschehen, weil sich der Einführung des Mikroskopes 

 in das Arzneibuch starke Widerstände entgegengestellt haben 



