A. Meyer: Strophanthua. 543 



hätten. Aber Gilg bestreitet (S. 289), indem er sich dabei 

 gegen tnioh wendet, daß wir eine gefestigte KLombedroge besäßen. 

 Daß ich dieses niemals behaupten wollte, konnte G i 1 g leicht er- 

 kennen, wenn er meine Abhandlung genau las. Ich sagte 8. 352: 

 „Geschähe letzteres, so w ä r e eine vollkommene Sicherheit in 

 Bezug auf die Droge gegeben". S. 3.52: ,, Jetzt wird es also dein 

 Apotheker bei genügender Aufmerksamkeit leicht 

 sein, Samen von Strophanthus kombe einzukaufen'*. S. 353 sage 

 ich: „Wie ich sagte, scheint augenblicklich nur die genannt e 

 englische Firma die Kombedroge in reiner Form einzuführen . 

 Da diese Firma aber nicht die einzige Bezugsquelle ist für die Droge, 

 so geht auch daraus, wie aus dem vorhergehenden, hervor, daß ich 

 an eine völlige Festigung und Gleichmäßigkeit der Droge nie ge- 

 dacht habe. 



Sicher ist das richtig, was ich in dem Satze III ausgesprochen 

 habe. Wenn Gilg S. 291 sagt: „Meiner Ansicht nach ist es, wenn 

 eist einmal Strophanthus hispidus als offizinelle Art erklärt ist, 

 unter den geschilderten günstigen Verhältnissen fast ausgeschlossen, 

 daß dann noch Verfälschungen vorgenommen werden dürften ", 

 so ist diese Ansicht vom Standpunkte des Praktikers als eine 

 durchaus unzutreffende zu bezeichnen. 



Was Gilg zu Satz II gehöriges sagt, beweist gegen die 

 Richtigkeit dieses von mir aufgestellten Satzes nicht das Geringste. 



Er sagt: „Ich verweise ferner auf das Gutachten L e w i n's, 

 der aussprach: „Einen auch nur entfernt ins Gewicht fallenden 

 pharmakologischen Unterschied zwischen diesen beiden Arten 

 habe ich nicht erkennen können". Ob er echten Kombesamen 

 benutzt hat, ist allerdings bei der Unsicherheit dieser Droge nicht 

 ganz sicher, jedenfalls ist aber anzunehmen, daß er als Pharmakolog 

 so echten Kombesamen wie nur möglich gebraucht haben dürfte". 

 -Man sehe aber, daß ich auf S. 356 gesagt habe: „Ich bemerke, 

 daß noch keine vergleichende klinische Untersuchung mit echtem 

 Kombe- und Hispidussamen vorgenommen worden sei", und weiter: 

 „L e w i n hat allerdings erklärt, daß er keinen auch nur entfernt 

 ins Gewicht fallenden iDharmakologischen Unterschied zwischen 

 Str. hispidus und Sir. kombe habe erkennen können, jedoch hat er 

 nur einen einzigen klinischen Versuch gemacht, und es ist nicht 

 sicher, daß er echten Kombesamen zum Vergleich benutzt hat". 

 Kann Gilg wirklich nicht einsehen, daß eine so unsichere Unter- 

 suchung so gut wie keine ist ? 



Zuletzt noch ein paar Worte zu einer Auseinandersetzung 

 G i 1 g's, die hier nicht ganz hergehört, der man aber doch viel- 



