( '. Focke: Physiologische Digitalisprüfung. >4" 



für die ungenügende Höhe der in Zürich gefundenen Werte liegt 

 vielmehr darin, daß die Versuche dorl in der kühlen Jahreszeil 

 ohne Rücksicht auf die Temperatur ausgeführt worden waren, 

 deren wesentliche Einwirkungen von mir in demselben Wintei 

 näher untersucht worden sind und auf die ich unten noch zurück- 

 komme. 



Weiterhin bat l> u t /. k a j a ihr Augenmerk auf das zwischen 

 Wirkungswert und Digitoxingehalt (letzteren pro Mille der Blattei 

 gerechnet) bestehende Verhältnis gerichtet, das sie den „Quotienten' 

 nennt. Darauf bezügliche Untersuchungen waren schon 1903 von 

 mir zusammen mit G. Fromme (Halle) angestellt worden und 

 hatten bei 10 Sorten frischer Blätter eine Schwankung des Quotienten 

 von 0,42—0,90 ergeben. (Archiv d. Pharm. 1903, S. 687. Tab. VI, 

 letzte Ko.). Auch Lutzkaja hat unter sieben anscheinend gut 

 konservierten Blätterproben (sechs frischen und einer älterem 

 Unterschiede von 0,5 — 1,0 gefunden, was unserem Ergebnis sehr 

 nahe liegt. Uso schon bei gut konservierten Blättern sind die 

 Schwankungen recht erheblich: noch größer sind sie bei solchen 

 Blättern, die infolge der gewöhnlich zu feuchten Konserviei 



fcen haben. Diese vorzeitig gealterten Blätter pflegen an Digi- 

 toxin wenig zu verlieren, während ihre physiologischen Werte 

 bedeutend sinken. Sic werden also durch die Digitoxinbestimmung 

 nicht erkannt, und letztere ist für die Pharmakopoe wertlos (vergl. 

 Arch. d. Pharm. 1903, S. 682 und 683). 



Lutzkaja betrachtet nun diesen schwankenden Quotienten 

 als nahezu ,, konstant"'. Auf Grund dieser Annahme und einer für 

 die Blätter nicht zutreffenden Gegenüberstellung des Digitoxins 

 mit dem Digitalinum verum gelangt sie zu dem Schluß, daß von 

 zwei bei der Froschprüfung gleich stark befundenen Blättersorten 

 die eine verhältnismäßig mehr Digitoxin, die zweite mehr andere 

 wirksame Substanzen enthalten könne, und daß dann die beiden 

 Sorten trotz ihrer tierphysiologischen Gleichwertigkeit ungleich 



k beim Menschen wirken könnten. Obgleich die für di 

 Schluß vorgebrachten Unterlagen, wie ich erwähnte, nicht beweis- 

 kräftig sind, ist der Schluß selbst theoretisch berechtigt: abe] 

 die praktische Folgerung, daß nun die am Frosch gefundi 

 Blätterwerte für die Menschen keine Gültigkeit hätten, ist dennoch 

 unrichtig. Denn jene theoretisch vermuteten Schwankungen im 



■nseitigen Mengenverhältnis der Blätter-Reinsubstanzen können 

 in Wirklichkeit nur sehr geringfügig sein, weil die Erfahrung - 

 Jahren gelehrt hat, daß Blattei proben, die beim Frosch verschiedene 

 Werte zeigen, auch beim Menschen eine gerade ebenso verschieden 



35* 



