372 C. Focke: Digitalis- und Strophanthusprüfung. 
Sicherheit dieses Termins steht hinter der des Kammerstillstandes 
bei meiner kurzen Durchschnittszeit weit zurück (vergl. hier S. 363). 
— Wer den scharfen Schluß der Kammertätigkeit nach genauer 
Befolgung meiner Regeln gesehen hat, und ich habe ihn schon 
manchem gezeigt, dem fällt es garnicht ein, an derartige Ab- 
änderungen zu denken. 
6. Als die vorstehenden Ausführungen schon abgeschlossen 
waren, ist noch von OÖ. Schmiedeberg in Straßburg, dessen 
grundlegende Arbeiten über die Digitalischemie aus den Jahren 
1874—1882 allbekannt sind, auch zur vorliegenden Frage eine 
Untersuchung erschienen!). Einleitend bestätigt er die Notwendig- 
keit, daß „stets Blätter von gleichem pharmakologischem Wirkungs- 
wert zur Anwendung kommen“ als ‚sichere Grundlage für die 
zweckmäßigste Dosierung“. Ebenso entspricht seine Meinung 
über den Gebrauch irgend welcher ‚Einheiten‘ durchaus meinen 
früher geäußerten Ansichten. Wenn das Wirkungsverhältnis 
zwischen Digitalisblättern und einem anderen Präparat nach irgend 
einer Methode am Tier gemessen ist, so sind auch für ihn die ge- 
wonnenen Zahlen nicht absolute Werte, sondern nur ‚„Hilfsgrößen‘“, 
die die Arbeit im Laboratorium erleichtern, aber zur Berechnung 
der Dosen am Krankenbett nicht dienen können. | 
Die Vergleichung mit Strophanthinlösungen ist nun von 
Schmiedeberg verwendet worden, um drei verschiedene, 
aber mit der gleichen Aufschrift ‚Fol. Digit.“ (nicht titrata), 
„Valor 4,0“ bezeichnete Blätterproben zu prüfen, die ihm durch 
das Kaiserliche Gesundheitsamt zugegangen waren. Die Unter- 
suchungen wurden unter seiner Leitung durch seinen zweiten 
Assistenten R. Krailsheimer ausgeführt, der auch die nötige 
Vorarbeit übernommen und veröffentlicht hatte?). Die Proben 
stammten von Caesar & Loretz, wie mir die Firma auf An- 
frage bestätigt hat; sie waren von mir geprüft und gleich stark 
gefunden worden. Nach der in Straßburg benutzten Methode 
verhielten sich die Mengen, die von den drei Proben A, B, C nötig 
waren, um am isolierten Froschherzen die gleiche Wirkung zu 
erzielen, zueinander wie 100: 134:100. Es fragt sich nun, wie die 
Abweichung der Probe B um etwa 30% zu erklären ist? Am 
wahrscheinlichsten ist es mir, daß die Proben tatsächlich einander 
gleichwertig waren, und daß eine klinische Prüfung das 
auch erweisen würde. Man könnte aber auch sagen: wenn der 
1) Archiv f. exper. Pathol. u. Pharmakol., 62. Bd., 1910, $S. 305. 
2) Ebendaselbst S. 296. 
