©. Focke: Digitalis- und Strophanthusprüfung. 373 
Fehlerspielraum, ohne den es keine physiologische Prüfung gibt, 
bei der Schmiedeberg’schen Methode ebenso wie bei meiner 
10% beträgt, so könnte ja ein Zusammentreffen beider nach der- 
selben Seite schon 20%, Unterschied, d. i. etwa die Zahl 122 in 
obiger Reihe hervorrufen. Den Rest könnte man dadurch er- 
klären, daß zur Herstellung der Lösungen dort Fließpapier benutzt 
wurde, über dessen störenden Einfluß ich mich im vorigen Aufsatz 
geäußert habe (2a). Doch, wo so viele Zufälle in Betracht kommen, 
ist eine sichere Erklärung unmöglich. Sicher ist aber zweierlei. 
Zunächst hat jener abweichende Befund keinen Bezug auf die 
Folia „titrata‘, die eine gleichmäßige Mischung aus den gesamten 
guten Ernteerträgen darstellen und den gleichbleibenden Normal- 
wert besitzen. Zweitens genügt der einzelne Befund nach einer 
sonst noch nicht erprobten Methode nicht im geringsten, um die 
Richtigkeit der These Schmiedeberg’s zu beweisen, daß das 
Verfahren, den Wirkungswert von Digitalisblättern durch Ein- 
spritzung eines Aufgusses unter die Haut von Fröschen festzustellen, 
nicht zum Ziele führen könne. 
Daß die bisherigen Injektionsmethoden, die sich zum Teil 
viele Jahre hindurch gut bewährt haben, sämtlich unbrauchbar 
sein sollten und nur eine erst seit einem halben Jahre am isolierten 
Herzen aufgestellte Methode richtig sein sollte, ist von vornherein 
sehr unwahrscheinlich. Die nach Schmiedeberg's Meinung 
schwerwiegenden Einwände gegen die anderen Methoden, besonders 
gegen meine, sind fast lediglich theoretischer Natur. 
Zuerst soll eine erheblich größere Menge der wirksamen Be- 
standteile in einen 1%igen Aufguß übergehen als in meinen 
10% igen; denn der letztere sei damit ‚„gesättigt“. Aber ich habe 
schon Infuse von 1:10 verdünnt ad 100, einnehmen lassen, und 
die Wirkung war dieselbe, wie wenn sie sogleich 1: 100 hergestellt 
worden wären. Andererseits habe ich früher wiederholt und einmal 
auch im letzten Jahre von Blätterproben mit Werten um 3,5 herum 
das 10% ige und das 20% ige Infus nebeneinander an Fröschen 
untersucht; jedesmal hatten die ganzen Dosen des ersteren dieselbe 
Wirkung wie die halben Dosen des letzteren. Das wäre unmöglich, 
wenn ein 10% iges Infus schon gesättigt wäre. Nach diesen Er- 
fahrungen muß ich sagen: das mit einer Extraktionsdauer von 
30 Minuten bereitete 10%, ige, durch feines Leinen gepreßte Infus 
enthält kaum weniger von den wirksamen Bestandteilen als das 
1% ige; manchmal enthält aber vielleicht letzteres weniger, wenn 
es durch Fließpapier filtriert wurde. Natürlich wird man, wie 
Schmiedeberg will, durch Nachspülen noch etwas aus dem 
