158 



ponicis et Helveticis frequentissima". Schon nach diesen Stand- 

 ortsangaben allein scheint die Potentilla verna Lehm., Wolf 

 et al. ausgeschlossen, da diese gewiß weder in den Hoch- 

 gebirgen Lapplands noch in den Schweizer Alpen „vulgaris" 

 ist. Auch die von Linue in der Flora Suecica gegebene Be- 

 schreibung stimmt genau auf Potentilla Salisburgensis aut. 

 und nicht auf P. verna Lehm. Endlich beziehen sich die von 

 Linne angeführten Zitate alle auf P. Salisburgensis, bis auf 

 das letzte, das Pentaph^ilum sive Quiquefolium minus Tabern. 

 Icon. 123. Diese letztere Abbildung zeigt eine Pflanze, die mög- 

 licherweise Potentilla verna Lehm, sein kann, die aber Linne 

 auch ganz gut für mit seiner verna identisch lialten konnte. 



Der Beweis K. Wolfs, daß Potentilla verna Lehm. = 

 P, verna L. sei, steht wohl auf sehr schwachen Füßen. Wolf 

 sagt:^ „Wenn man einmal annimmt, daß Linne unter seiner 

 Potentilla opaca nicht die P. verna Koch et auct., sondern 

 wirklich die P. opaca Koch et auct. verstanden hat, so muß 

 sich seine P. verna mindestens auch auf unsere P. verna 

 (Koch) bezogen haben, mag er damit auch die P. alpestris 

 Hall. fil. mit einbezogen haben. Denn daß er unsere P. verna 

 nicht gekannt, ist schlechterdings nicht anzunehmen, nicht ein- 

 mal, daß er sie für die seltenere Varietät der P. alpestris gegen- 

 über gehalten habe (hat er doch nicht in Schweden allein bota- 

 nisiert oder nur schwedische Pflanzen untersucht!). Das letztere 

 ist übrigens gleichgiltig, denn wenn wir einmal die Linne'sche 

 Gesaratart P. verna in zwei trennen und einer diesen Namen 

 belassen wollen, so fragt es sich nicht, welche von beiden 

 Linne in zufälliger (vielleicht irrtümlicher) Weise für die ver- 

 breitetere und bekanntere hielt, sondern welche es wirklich 

 ist, und dann ist wohl keine Frage, daß dies die P. verna auct. 

 plur. und nicht die var. firma der P. alpestris ist, welche 

 Zimmeter zur P. verna L. gemacht hat." 



Auf diese Ausführungen läßt sich nun sehr viel erwidern. 

 Wenn Linne unter Potentilla opaca auch wirklich die Pflanze 

 Lehmanns und Kochs verstanden hat, was ja, wie wir weiter 

 unten sehen werden, wenigstens zum Teile richtig ist. so folgt 



^ Potentillen-Studieu, I., p. (32. 



