103 



bisher noch nicht entschieden ist, ob man damit die Abstammung aller 

 Glieder der Gruppe von einem einzigen Urindividuum, oder von mehreren 

 Individuen der gleichen Art, die aber nicht genealogisch verwandt waren, 

 jedoch an einem Orte entstanden sind, oder von mehreren, beziehungs- 

 weise vielen genealogisch nicht verwandten, aber morphologisch überein- 

 stimmenden und in verschiedenen Gegenden entstandenen Individuen zu be- 

 zeichnen hat. Im letzteren Falle würde es sich um einen gemeinsamen ürtypus 

 handeln, aber der Ausdruck „gemeinsame Wurzel" wäre doch in allen drei 

 Fällen einigermaßen anwendbar, wenn auch zum Teil nur im formalen Sinne. 



Darwin selbst meinte: Die schöpferische Allmacht habe ursprünglich 

 einem oder vielleicht mehreren Urindividuen die P'ähigkeit der weiteren 

 Differenzierung eingepflanzt. Dabei bleibt es unbestimmt, ob imter den 

 „mehreren" genealogisch verwandte Wesen, oder genealogisch nicht ver- 

 wandte zu verstehen sind; er scheint darüber nicht weiter nachgedacht zu 

 haben. Doch gerade diese Unbestimmtheit ist von prinzipieller Bedeutung, 

 denn im zweiten Falle hätte die weitere Ausgestaltung der beiden organi- 

 schen Reiche sich polyphyletisch vollzogen. Allein das Wunderbare des Vor- 

 ganges bleibt für uns Menschen bestehen, ob t-ich die Dinge nach dem ersten 

 oder nach dem zweiten Modus zugetragen haben: denn apriorische Möglich- 

 keiten sind eigentlich nur diese zwei: entweder stammen alle Individuen der 

 (iruppe von einem einzigen Urindividuum, oder sie stammen von mehreren, 

 beziehungsweise vielen, nicht genealogisch verwandten ab, die man sich in 

 den verschiedensten Gegenden der Erde entstanden denken kann, und die, 

 wenn es sich um die niedersten und organisch einfachsten handelt, zu sehr 

 verschiedenen Zeiten entstehen konnten. Man vergleiche übrigens darüber 

 die treffliche Abhandlung von Nägeli über „Entstehung und Begriff der 

 naturhistorischen Art". Nach einer Rede in der öffentlichen Sitzung der kgl. 

 Akademie der Wissenschaften in München, 1865. 



An der Hand der tagtägliahen Erfahrung, daß die Einzel- 

 pflanzen ihre Aszendenten haben, von einem bestimmten 

 Individuum ausgehend und in der Aszendenz so weit zurück- 

 blickend, bis wir im Zweifel sind, ob das gedachte Individuum 

 noch jenen Artcharakter hat, wie dasjenige der Gegenwart, von 

 dem wir ausgegangen sind, kann man hoffentlich den Pfad 

 finden, um wenigstens zu einiger Wahrscheinlichkeit zu ge- 

 langen, sodaß ein tieferes Eindringen in die Urgeschichte der 

 Pflanzenwelt mit der Zeit möglich wäre. Also um Wahrschein- 

 lichkeiten handelt es sich zumeist im folgenden, die Gewißheit 

 ans Tageslicht zu bringen, bleibt der Zukunft vorbehalten. 



Es sei beispielsweise der erwähnte Ausgangspunkt eine 

 Einzelpflanze der Euphorbia anti(iuorum, deren Heimat Ost- 



