332 



und viele, viele andere herausfiele und deshalb eine Erklärung 

 sui generis erheischte. Aber wollte man selbst für alle diese 

 Probleme das prinzipielle Zugeständnis einer vitalistischen Er- 

 klärungsberechtigung einräumen, was wäre damit gewonnen? 

 Nicht die Lösung einer Frage, denn weder das ps^'Choteleo- 

 logische Prinzip des Neolaraarckismus, noch die gewiß mit 

 großem Scharfsinn wiedererweckte Aristotelische Entelechie 

 oder was sonst nocli in dieser Riciitung an Erklärungsformeln 

 im Laufe des letzten Jahrzehnts produziert worden ist, sind 

 imstande, wirkliche Erklärungen zu bieten. Gerne glauben 

 wir der Versicherung, daß es bei all diesen „Prinzipien" durch- 

 aus mit natürlichen Dingen zugehe, und zweifeln keinen Augen- 

 blick daran, daß die „Lebensautonomie" ebenso natürlich und 

 in ihrer Wirkungsweise gesetzmäßig gedacht sei, wie wir dies 

 in der physikalisch-chemischen Welt zu tun gewohnt sind. Aber 

 was nützt eine Erklärung, die tatsächlich doch keine ist, denn 

 nicht eines jener Prinzipien kann seinem Wesen und Wirken 

 nach verständlich gemacht werden, an die Stelle des einen 

 Unbekannten tritt vielmehr ein anderes, das nicht minder 

 rätselhaft ist wie jenes. Gewiß, wir müssen bekennen, die 

 mechanistische Naturerklärung vermag dermalen die in Rede 

 stehenden Probleme nicht zu lösen und ob sie es in Hinkunft 

 können wird, ist heute nicht mit zwingenden Argumenten zu 

 entsclieiden möglich. Aber das sieht schlimmer aus, als es in 

 Wirklichkeit ist. Ich habe schon bei einer anderen Gelegenheit 

 einmal der Ansicht Ausdruck gegeben', daß der altneue Streit 

 zwischen Mechanismus und Vitalismus nach dem ganzen Zu- 

 stande unseres biologischen Wissens (heute noch ebenso wie 

 einst) nur eine Angelegenheit der wissenschaftlichen Methodik 

 und nicht der wissenschaftlichen Erkenntnis sein könne. Welche 

 Annahme da aber die fruchtbarere war und ist, die vitalistische 

 oder die mechanistische, das lehit jedem Unbefangenen deutlich 

 genug die Geschichte der wissenschaftlichen Biologie. Ich sehe 

 keinerlei Anlaß, von diesem Standpunkte abzugehen, und muß 

 gestehen, daß mir auch in der Biologie den letzten Dingen 

 gegenüber angemessener als die herrlichsten und geistvollsten 



1 Siehe: Zoolcffisches Zentralblatt. Bd. 12 (1905). Seite 615. 



