396 



stehen müssen. Allerdings gehen die Ansichten über die phylo- 

 genetische Bedeutung des P i t h e c a n t h r o p u s weit auseinander 

 und während W. Volz denselben .,als einen Versuch einer 

 menschenähnlichen Entwicklung des Hylobatidenstararaes*', als 

 einen ., minderbegünstigten Konkurrenten des Menschen" be- 

 trachtet, hält sich Obermaier für berechtigt, „bis auf weiteres 

 den Pithecanthropus von Java dem menschlichen Stamm- 

 baum am nächsten zu stellen." 



G. St ein mann, welcher Rutots Eolithenentdeckung 

 im belgischen Eocän für beweiski'äftig erachtet und einen 

 polyphyletischen Ursprung der Menschen annimmt, die auf 

 verschiedenen Stammlinien aus Pithekoiden hervorgegangen 

 seien, meint: „Weder Pithecanthropus noch Homo 

 primigenius brauchen als erloschene Formen zu gelten, 

 von denen heute keine Nachkommen mehr existieren; beide 

 wären vielmehr nur als e p i s t a t i s c h e Formen zu deuten. 

 Denn, wenn wir nach den nicht wohl anzuzweifelnden Funden 

 Rutots mit Vertretern der Gattung Homo (oder wenigstens 

 mit Feuerstein schlagenden Wesen) schon für die Zeit des 

 Oligocäns zu rechnen haben, so dürfte es spätestens zu Beginn 

 der Quartärzeit auch schon Menschen mit den anatomischen 

 Merkmalen der heutigen gegeben haben. Der alt- oder mittel- 

 quartäre Pithecanthropus würde diesen gegenüber die 

 Rolle einer epistatischen Form spielen. Aber mit noch größerer 

 Wahrscheinlichkeit dürfen wir voraussetzen, daß zur mittleren 

 Diluvialzeit, als in Mitteleuropa sich der H. primigenius 

 als Jäger umhertrieb, anatomisch vollwertige Menschen in 

 Asien oder Südeuropa gelebt haben, im Vergleiche zu denen 

 der Neandertaler zurückgeblieben war, weil er einer anderen 

 später entstandenen oder langsamer umgebildeten Stammreihe 

 angehörte. " ^ 



Diese Ausführungen Steinmanns haben gewiß viel Be- 

 stechendes, schade nur, daß sie auf einem so unsicheren Grunde, 

 wie der Rutot'schen Eolithenentdeckung von Boncelles 

 fußen. Es mag von Interesse sein, noch das Urteil eines anderen 

 Palaeontologen über den Gegenstand zu vernehmen. In der 



^ G. Stein mann: Die geologis clien Grundlagen der Abstammungs- 

 lelire, 1908, S. 267 und 268. 



